Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-06-28 03:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Владимир Ареховский -- Квартирник (05.11.2005)
Entry tags:lenin.ru, linux

hdparm -Tt
Установил Линукс на купленный сервер.
Интересно, что после всех оптимизаций
hdparm -Tt выдает
Timing cached reads: 5226 MB in 2.00 seconds = 2615.65 MB/sec
Timing buffered disk reads: 350 MB in 3.01 seconds = 116.37 MB/sec
на SATA-дисках, объединенных в софтварный raid 1.
Ту же примерно цифру выдавал навороченный SAS-контроллер
с навороченными SAS-дисками, соединенными в raid 1
(железный); в общей сложности на 1000 баксов дороже,
чем эта самая SATA. SAS-диски по числу оборотов - в два
раза быстрее саты. Правда, оптимизировать этот SAS
я не пытался. Но не в первый раз замечаю, что софтовый
RAID в Юниксе быстрее железного.

Терабайт диска стоит 100 баксов, страшно подумать.
К тому же, совершенно не греется, даже после
пятикратного emerge world.

Еще мы упразднили swap (то есть вовсе),
какой нахер свап, когда у нас RAM - 8
гигабайт.

Между прочим (дорогие коллеги)
через неделю lenin.ru переедет на новый сервер
со всеми поддоменами, и какое-то время будет
дико глючить. Жалуйтесь, если у вас чего-то
сломается, я поправлю.

Пароли удалось перевезти без потерь, то
есть пользователи не пострадают, если
все пойдет гладко.

На LJR это повлиять не может, он
на другом сервере.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]gorinevski.livejournal.com
2009-06-28 12:23 (ссылка)
SAS-диски быстрее при чтении по произвольным секторам, например, как делает БД, когда джойнит большое что попало. Если бэнчмарк - чтение просто гигабайтов подряд, то современные SATA вполне быстрые. Совершенно не греется - это круто, обычно еще как греется и от этого может свихнуться, наверно технологию новую выдумали или в стойке все станет по-другому. Терабайт рэйдового диска диска стоит где-то раза в 1,5 больше и окупается надежностью. swap включают, чтобы туда ненужное вытеснялось и кэш от этого рос, от этого, правда, не всем всегда лучше. Железный контроллер рэйда все-таки советую купить. Что будет делать линукс с софтовым рэйдом, когда один из дисков рехнется? Не хотелось бы знать. 2-канальный 3Ware - вообще дешевле 200 ваших баксов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-06-28 13:03 (ссылка)
>Что будет делать линукс с софтовым рэйдом, когда один из
> дисков рехнется?

Он как раз в таких ситуациях гораздо надежнее железного.
Lenin.ru жил года 3 на рэйде-1 с двумя дисками,
один из которых был заведомо глючен и периодически
падал. На работе сервера это не отражалось, просто
периодически приходилось давать ему команду
реконструировать рэйд.

Коллеги в Яндексе вообще железный рэйд отключают,
если он не LSI/Adaptek/етц, а всякое барахло, и включают
софтовый вместо него, для надежности.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]er2000
2009-06-28 18:36 (ссылка)
Как раз софтверный райд можно (по)чинить -- а железный если начнет терять диски то все, и как бороться непонятно. Причем иногда они теряют их из-за фантастических причин типа "СМАРТ предсказывает скорое файлуре".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gorinevski.livejournal.com
2009-06-28 19:46 (ссылка)
То, что нормальный контроллер теряет нормальные диски, - очень странная фича, с которой я, к счастью, не встречался. А вот стоит ли в софтверном рэйде перетыкать диски на лету, я не знаю, но предполагаю, что нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2009-06-28 20:06 (ссылка)
>перетыкать диски на лету

Без пробем совершенно. Например, вот тут рассказ
о починке софт-рэйда (raid 5)
http://maillists.uci.edu/mailman/public/uci-linux/2007-December/002225.html
С raid 1 все еще проще.

С дрогой стороны, железный RAID-контроллер может
забыть о составленном массиве посредством сбоя
флеш-памяти, и это для некоторых железок приводит
к потере данных (или трудной восстановимости).

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]gorinevski.livejournal.com
2009-06-29 10:28 (ссылка)
У них hda IDE диск с операционкой отдельно. Обратимо-странно накрылись 3 диска из 5. Потом "2 warm reboots hung ... I then powered off the machine for a few minutes". Т.е. эту страшилку понимай как знаешь, можно и так, что Чубаис виноват или что линукс (полу-)софтварно "electrical in nature" :) (от перегрева) все поломал, а у доблестного админа-таки рука не дрогнула. Эта история уж по крайней мере не про то, как налету менять диски и что обычно происходит.
Обычный плохой сценарий: падает диск и - необратимо (если обратимо глючил, то он уже починился), надо поменять в стойке (не препутав, прочитав наклейку) на новый, не выключая сервер. Ну и понятно, страшилки про кривые контроллеры - они поучительны, они про то, что надо хорошие брать, а с плохими - лучше уж контроллером на мамке и линуксом. Из тех 25 контроллеров, с которыми я имел честь, глючный был родной в новеньком HP.
Кстати, если лампочка Ильича мигает, то надо бы UPS, у нас тут в ВЦ из розетки уже все забэкапленное и с дизелем, а розеток 2 и 2 БП. Потребительская розетка без UPS опасна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]pzz
2009-06-29 04:30 (ссылка)
Мне тоже рассказывали какие-то ужастики на эту тему. Вплоть до того, что чтобы RAID-контроллер был счастлив, приходится брать с запасом дисков одной и той же модели, и подбирать, методом перебора, работающее сочетание.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -