Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2009-08-13 01:03:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Мафик - ЧЕТКИ
Entry tags:politics

Они желают ментовской власти!
На тему "кто должен содержать быдло, и зачем", из
комментов к треду про октомаму (практически былинному
уже, 352 коммента, за полдня, ебануцца).

...люди, которые на нижних этажах масловской пирамиды -
общественно опасные мрази, и их надо уничтожать так или
иначе, потому что это быдло. Они желают ментовской власти
и власти попов и голосуют за правую сволочь, стукачей и
блядство. Потому что анальные комплексы; собственность,
деньги - все это проявления анальности. По сути мы имеем
дело с говноедами, и это надо понимать.

Самый простой способ их уничтожить - выдать им забесплатно
жратвы и рыгаловки. Говноедство есть результат неуверенности
в себе и в окружающем мире, это болезнь. Быдляк - человек,
тяжело травмированный нищетой и бытовой неустроенностью.
От этого все быдляцкие проявления, от анальной страсти
к разграничению собственности до поклонения сильной
власти, ежовым рукавицам и вертикали полового
гомосексуального доминирования (армия, церковь).

Общество сейчас перепроизводит жратвы и рыгаловки столько
дохуя, что накормить каждого быдляка в "западных странах"
можно без проблем вообще.

Кто-то из них будет заниматься творчеством, кто-то
гопстопом, кто-то пить, наркоманить и играть в линейку.

Но голосовать за правых и за репрессии образованные
люди не рвутся, статистика соврать не даст. Соответственно,
если дать быдлу какую-никакую жратву, медпомощь,
образование - основная общественная проблема (быдляцкие
менты-держиморды у власти, с попами, и "консерваторы",
которые их выдвигают и поддерживают) будет решена сразу.

Это не в интересах быдла (на быдло я презрительно срал),
это в интересах лично меня.

Октомама, кстати, с ученой степенью, вполне себе на
вершине масловской пирамиды и занимается актуализацией;
а на общество кладет говно, как настоящий телемит.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]nravov.livejournal.com
2009-08-14 12:57 (ссылка)
Да много у нас инстинктов, влияющих на предпочтения.

Хехе. Так раз у людей встречаются разные предпочтения -- значит и "инстинкты" у разных людей разные. И тогда они конечно же не настоящие инстинкты, тк последние одинаковы у всех особей своего вида.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-08-14 13:31 (ссылка)
>значит и "инстинкты" у разных людей разные
Как и у рыб, у которых тоже разные предпочтения, и партнеров они себе разных выбирают, хотя инстинкты вроде одни и те же.

Инстинкты и у людей одни и те же, в смысле, механизмы. А вот их проявление разное.
У кого-то они сильнее задавлены интеллектом и культурой (у низкопримативных), иногда одни инстинкты подавляют другие.

Мозг у нас большой, за осознание себя человеком, абстракции и вербальное мышление отвечает только его часть, все что глубже - дремучие инстинкты, альтер-эго. При этом, не известно еще, что сильнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-08-14 14:00 (ссылка)
Инстинкты и у людей одни и те же, в смысле, механизмы. А вот их проявление разное.

Вот! Именно об этом я и говорю говоря что у людей нет инстинктов. Имея в виду что инстинкты эти в общественной жизни человека никак не проявляются, значит ими можно пренебречь. Ясно что высшая нервная деятельность строится (в том числе и) на базе инстинктивных реакций, в этом смысле инстинкты конечно есть.

Я не за точностью формулировок гонюсь (хотя если что --
Инстинкт (от лат. instinctus — побуждение), совокупность врождённых сложных реакций (актов поведения) организма, возникающих, как правило, почти в неизменной форме в ответ на внешние или внутренние раздражения.
(http://slovari.yandex.ru/dict/bse/article/00029/76800.htm?text=%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B8%D0%BD%D0%BA%D1%82&encid=bse&stpar1=1.1.1)) а только утверждаю что, как сколько-нибудь значимого социального фактора, инстинктов (и вообще чего-то биологического) в человеке нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-08-15 01:30 (ссылка)
>Имея в виду что инстинкты эти в общественной жизни человека никак не проявляются, значит ими можно пренебречь.
Ну ну
Есть люди, у которых сильный инстинкт самосохранения (эгоизм), проявляется на войне, допустим, как трусость.
Есть люди, у которых сильна склонность к самопожертвованию (альтруистический инстинкт), проявляется на войне, допустим, как героизм.
Героизм и альтруизм, склонность к подчинению или доминированию это врожденные качества, дух, так сказать, воспитанием только можно корректировать. Боевой дух, он либо есть от рождения, либо его нет.

Что-то такое мог бы вам сказать любой тренер по боксу, если бы умел выражать свои мысли.

Есть такие ситуации, в которые человек попадает впервые в жизни, когда он не знает, как себя вести, например, когда мирные люди попадают на войну.
Тогда ни о каком воспитании нельзя и говорить, тогда и становится ясно, у кого больше силен инстинкт самосохранения и кто будет сидеть в окопе, а кто больше склонен к риску и попрет в атаку.

Не получится просто так отмахнуться от инстинктов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-08-15 16:31 (ссылка)
Я экстремальные ситуации не рассматриваю, да. Они на то и экстремальные что почти никогда не случаются.

Это человек в нечеловеческой ситуации, ясно что он ведёт себя в ней -- не как человек, так скажем. Это допустим и есть область где царят инстинкты. Но она очнь узкая и почти ни на что не влияет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-08-15 17:21 (ссылка)
>Я экстремальные ситуации не рассматриваю, да. Они на то и экстремальные что почти никогда не случаются.

Причем тут экстремальная или не экстремальная?
Ребенок, например, когда сталкивается с любой ситуацией впервые, реагирует на неё в первый раз инстинктивно.
Там типа как скрипт срабатывает, один или другой.
Потом его уже учат (бьют по жопе или конфетку дают) или он сам учится, как надо себя вести.

У детей вообще все сплошь на инстинктах. Особенно у тех, которые от тупых родителей.

Умные дети, кстати, обычно долго учатся вести себя в социуме и часто остаются асоциалами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nravov.livejournal.com
2009-08-15 17:28 (ссылка)
У детей, особенно поначалу, конечно всё на инстинктах -- другого ничего нет. Ну так ребёнок это ещё и не человек. (это по третьему уже разу кажется).


Умные дети, кстати, обычно долго учатся вести себя в социуме и часто остаются асоциалами

Вот не замечал. Конечно бывает быдлядское общество, например в школе, у хорошо развитого семейным воспитанием ребёнка, тогда ему трудно, но это как раз ничему не противоречит.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]xan
2009-08-15 17:37 (ссылка)
Я и говорю, что инстинкты оказывают влияние на личность, а значит и на социум, хоть и не самое значительное.
Я вообще в жизни дохуя орангутанов и горилл видел, у которых сплошь на инстинктах все исключительно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -