tiphareth: договорились

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

curlysue
2009-12-26 01:36 (ссылка)

Я, кажется, уже говорила, что ничего от Миши не требую? я объясняю, как выглядит мировое соглашение в контексте а) разговоров о борьбе за свободу слова и б) реалий российской жизни. И говорю, что дело с большой вероятностью выигрышное, а раз так, то лучше бы было, если бы оно таки было выиграно.

Потому что эта история вообще из серии "то ли он украл, то ли у него украли". Что запомнится людям? Некто В. написал о некоем К., что он мудак, К. подал в суд, и В., не доводя дело до суда, пост удалил. Вот что запомнится людям, вот каким будет резонанс. Соответствующими будут и выводы.

А был бы выигранный суд, осталось бы: В. написал про К., что он мудак, К. подал в суд и обломался. Можно назвать мудака мудаком.

Такое мое мнение.

Ну и тяготы судов ты сильно преувеличиваешь, все-таки. Не требуется для этого прямо животы на алтарь. Хотя да, лишнее дело. Ну так борьба за свободу слова, о которой так долго кричали большевики, она ж, наверное, того-этого, стоит того.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chereza
2009-12-26 01:59 (ссылка)

Я ж не спорю, что лучше бы выиграть.

Но проигранный суд бы запомнился тем, что В написал про К, что он мудак, К подал в суд, и выиграл. И В. и посты удалил и деньги заплатил и еще извинения приносил.

По мне так тоже дело с большой вероятностью выигрышное, но я же не юрист, как, между прочим, и ты. А у мужика из заметочки тоже дело было с большой вероятностью выигрышное, но только доказал он это уже в Страсбурге. Там судья требовал повторных экспертиз потому что первоначальные - о том, что "мудак" - оценочное суждение, его не устраивали. Потом получил наконец-то подходящую экспертизу, ну мужик дело и проиграл.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -