>Реальный мир" вообще-то давно выдавливает дядей Васей откуда только может.

Откуда может, да. При этом все равно остаются звенья, которые пока что не автоматизируются и в которых все равно занято до фига народу. Розничная торговля в мелких лавках, например. Мытье полов в подъездах.

Удаленная работа? Да я сам удаленщик, если что. Но вот, к примеру, педиатр, пожарный, курьер, мастер по ремонту бытовой техники - эти специальности именно что постоянные разъезды предполагают. Это те звенья, которые в обозримом будущем не вытесняются никак и их, сдается мне, не 5% и не 10%.

И главное. Ну прекрасно, вытеснили мы 90% народу. Внимание, вопрос - а какого хрена те 10%, которые что-то делают, должны кормить всю эту ораву? Чем эта система лучше того, что заняты 100%, но большая часть занята всякой фигней большую часть времени (но зато делает хоть что-то)? Меньше нагрузка на окружающую среду? Далеко не факт, у меня под окном пустырь, который за выходные засирают совершенно неприличным образом, потом оттуда грузовик мусора вывозят.

Пенсия идет тем, кто работал раньше (в заметной части случаев), стипендия - тем, кто собирается работать. Бюджетники - ну, это такая хитрая форма оплаты их труда, вроде как "бесплатно". Тут вопросов нет, вопрос был про заведомо дармоедов, которые не будут вообще ничего делать в эпоху роботов.

>Вечный студент лучше, чем чувак у телевизора.

Для меня это неочевидно, честно скажу. Лучше чем и для кого? Меньше совершает преступлений? Не факт. Сознательней голосует и не выбирает всяких мудаков? Не факт. В целом умнее? Возможно, но я регулярно вижу и всяких "д.т.н", которые на полном серьезе про торсионные поля толкают.

При большом пособии, кстати, стимулов сидеть у телевизора будет куда как больше. Делать-то ничего не надо. И учиться - зачем, это же сложно и непонятно; я, кстати, Михаила как раз за преподавание уважаю, тут он прав всецело в том, что ученый должен распространять знания. Но распространение знаний и радикальное переоборудование мира - немного разные вещи.

> а какого хрена те 10%, которые что-то делают, должны кормить всю эту ораву? Чем эта система лучше того, что заняты 100%, но большая часть занята всякой фигней большую часть времени (но зато делает хоть что-то)?

Вы действительно так рассуждаете????? Да тем лучше, что эти 90% получат потенциальную возможность заняться чем-то настоящим, примкнуть к 10%-там. А Вы - право-авторитарный враг прогресса.

По поводу грузовиков мусора - а как насчет грузовиков спама, и вообще засирания мразями информационного пространства за еду? Делают хоть что-то, хуле.

Потенциальная возможность есть и сейчас. При этом лично я вот не знаю ни одного человека, который бы нигде не работая и не учась делал бы хоть что-то стоящее.

И мне кажется, что это не случайно. И что если 90% людей посадить на пособие, то выход с них чего-либо будет в разы, а то и на порядке ниже, чем сегодня.

Ну, а лекции в Индии/Бразилии? Вы же, я так понимаю, не бесплатно их читаете?

А насчет выхода - я имел в виду как раз те 10%, которые не разрушительны. То есть то, что если народ не будет работать, 99% вместо 90% их действий будут именно приближать катастрофу.

>Совершенно бесплатно. Я вообще в Индию ездил на свои деньги, для просвещения индусов и из интереса. Индусы платят рупиями, в Индии это огромные деньги, а если перевести в рубли, получится фигня.

Офигеть. Уважаю.

Мне даже неловко после этого продолжать дискуссию, но все-таки - в итоге у Вас все одно должен быть какой-то источник дохода.

И к вопросу о вреде - "Человек лежит на диване, дрочит, ведет бложек" - отопление, вода, электричество, еда-то у него не из воздуха берутся. То есть как раз чистое потребление, чистое и незамутненное.

В то время как любой где-то работающий хоть на 0,0001%, но способствует тому же технологическому развитию, созданию энергосберегающих технологий и так далее. Даже самый тупой вахтер все одно платит НДФЛ, с которого хоть что-то идет на ту же науку (пусть из которой 99% инновации, а один процент что-то нормальное, все равно у пассивного потребителя и этих копеек не будет) и образование.

И как по мне, так надо напротив поднимать производительность труда, так как даже при нынешнем отношении затрат "на фигню" и "на науку" наука будет круче там, где больше затрат в целом. Можно, конечно, возразить и сказать что малый вклад всяких вахтеров в финансирование науки компенсируется с лихвой их вредом, но тогда неплохо бы придумать как этот вред померять численно.

С этим я полностью соглашусь. Действительно, многие сидят 8 часов совершенно без всякой пользы для окружающих.

Ага. Но 4-5 часов - это тоже слишком. Раб. день должен быть 30 минут, ладно, 40.