Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2010-08-28 18:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Ice Ages - Buried Silence
Entry tags:nauka

наброс говна на вентилятор
Кстати, есть популярный тезис
из двух частей: (а) истина существует
и (б) целью науки является ее поиск.

Здесь я вижу неявную апелляцию к Гегелю с
его идеей об "истине в развитии", которая
постепенно является научным исследователям
в научных исследованиях.

Идея, действительно, дико устаревшая
вместе со всем позитивизмом, а сейчас
считается (и это правда), что наука
развивается, скорее, по расходящейся
спирали. То есть вместо приближения к
истине происходит раскачивание когнитивного
маятника, и каждая следующая парадигма
опровергает предыдущую чуть более
радикально. То есть "победа новой теории"
происходит не методами убеждения, просто
сторонники устарелой парадигмы вымирают,
как ожиревшие динозавры.

Поэтому каждое следующее поколение
держит предыдущее за динозавров и придурков,
причем с каждым витком спирали это неприятие
делается все серьезнее. Из этого можно заключить,
что те, кто придут за нами, будут держать нас
за еще худших придурков.

Никакой, короче, "истины в развитии" в
науке нет, вместо нее адский срач длиной в
сотни лет, причем говно летит во все стороны,
и вентилятор, куда набрасывают говно, с каждым
витком раскручивается все быстрее.

Прогресс, конечно, можно усмотреть и в этом,
но об "истине в развитии", я думаю, говорить
не стоит.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2010-08-28 21:32 (ссылка)
У меня есть ряд коллег, которые уверены, что 90%
публикаций в непопулярных областях математики (типа
комплексной гиперболической геометрии или полубесконечных
когомологий) целиком неверны, то есть совсем. Вообще
есть масса таких участков науки, где люди по 10 лет срутся,
у одних теорема, у других к ней явно построенный контрпример.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mancunian.livejournal.com
2010-08-28 22:34 (ссылка)
Потому как нехрен заниматься "сложной" математикой, да еще и такой, которая нафиг никому не сплющилась. Я вот абсолютно уверен во всех моих результатах: некоторые проверены (и обычно передоказаны), некоторые подтверждаются численно, а остальные как бы "ожидаемы".

Не так давно я выложил статью с липовым доказательством, но ее быстро прочитали и нашли липу. Потому как надо, чтобы твои статьи читали. ;)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-08-28 22:44 (ссылка)
//...Потому как нехрен заниматься "сложной" математикой,

сложность уже математическое понятие

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2010-08-28 23:11 (ссылка)
С комбинаторикой, дифурами и прочими элементарными штуками есть
другая проблема - 90% публикаций являются то ли плагиатом,
то ли неосознанным повторением чего-то опубликованного 40 лет
назад. Никто, конечно, не знает, потому что куча статей, которые
вообще никто не читал. То есть можно, например, вообще никакой
математикой не заниматься, кроме плагиата, никто и не заметит
скорее всего. Но непонятно, фигли вообще. Уж лучше сложными
штуками заниматься, по крайней мере не будет подобных проблем.
То есть (а) читать терабайты дебильных публикаций 10-го сорта
никому не хочется и (б) подозрение, что все уже сделано,
отравляет многим людям удовольствие от работы.

С другой стороны, дебильная херь (особенно анализ, дифуры,
комбинаторика и PDE) имеет при прочих равных цитируемость
в 3 раза больше, чем недебильная, потому что математиков,
способных выучить нормальную науку, статистически
очень мало.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2010-08-28 23:55 (ссылка)
Потому, что нужно писать всем миром одну большую книгу типа
википедии или линукса,
а не рассовывать маленькие статеечки в произвольных обозначениях
по разным тематическим журналам.

И разные языки (математические) по возможности транслировать друг в друга автоматически.


(Ответить) (Уровень выше)


[info]mancunian.livejournal.com
2010-08-29 00:18 (ссылка)
Я знаю этот твой аргумент, но могу по своему опыту сказать, что в нашей науке крайне редко встречаются ситуации, когда кто-то что-то делает, а потом выясняется, что это известно. Из того, что результат можно объяснить студенту-второкурснику (как, например, вот этот (http://mancunian.livejournal.com/1124115.html)), совершенно не следует, что это сделал кто-то из классиков в 19-м веке.

Например, разложения вещественных чисел по нецелым основаниям, при всей их кажущейся простоте, не изучались до конца 1950-х годов. Это можно считать установленным фактом, потому как иначе кто-нибудь за эти годы раскопал бы старые работы. И меня это не удивляет, потому как человек, открывший направление, использовал самые сильные результаты эргодической теории (самой по себе относительно новой науке), какие были на тот момент.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2010-08-29 00:32 (ссылка)
>крайне редко встречаются ситуации, когда кто-то
>что-то делает, а потом выясняется, что это известно

Возможно, просто стесняются. Арнольд любил объяснять, что
даже в продвинутых науках подобное случается в 70% случаев.
И действительно, случается - много раз видел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mancunian.livejournal.com
2010-08-29 00:51 (ссылка)
Арнольд, царствие ему небесное, языком мел, как помелом. В совке это проходило, на Западе же над ним все откровенно потешались - в лучшем случае. Ну, может, не все. Может, 70%. ;)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rednyrg721.livejournal.com
2010-08-29 13:52 (ссылка)
Жаль, что ушла практика открытия шифровать сначала, как Галилей, например
s m a i s m r m i l m e p o e t a l e u m i b u n e n u g t t a u i r a s

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2010-08-29 20:14 (ссылка)
Вот меня тоже Мишины гиперкелеровы херни не возбуждают совершенно. Хочется чего-то такого осмысленного, чтобы в депрессию не впасть. Куда в рашке идти учиться такого рода математике, которая при этом на западе релевантна? В Вышке и НМУ как я понял фокус именно на "сложной" математике, а в МГУ и ЛГУ специализация и ресерч начинаются с аспирантуры, а не с первого-второго курса, и высок шанс попасть к какому-нибудь маразмату...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]m
2010-08-29 20:24 (ссылка)
Неверны целиком---это неверные утверждения и бессымсленные определения? А позиция этих коллег где-нибудь в литературе озвучена? Хотелось бы ознакомится с конкретикой---о каких областях идет речь, о каких авторах--чтобы знать, чему не доверять...(То есть понятно, что скорей всего не озвучена из-за политических соображений, ну да вдруг)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, и мне тоже ужасно интересно
[info]posic.livejournal.com
2010-08-30 00:14 (ссылка)
кто эти люди, которые считают, что 90% публикаций про полубесконечные когомологии целиком неверны. И какие конкретно публикации, if any, они считают целиком неверными. И почему и как они пришли к такому выводу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Да, и мне тоже ужасно интересно
[info]tiphareth
2010-08-31 00:49 (ссылка)
Давай лично лучше, ладно?
Про твои публикации, кстати, не говорили

(Ответить) (Уровень выше)


[info]imfromjasenevo.livejournal.com
2010-08-29 22:20 (ссылка)
А. Кириллов на лекции говорил как-то о 70% ошибочных статей в матфизике

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -