Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2010-08-28 18:53:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Ice Ages - Buried Silence
Entry tags:nauka

наброс говна на вентилятор
Кстати, есть популярный тезис
из двух частей: (а) истина существует
и (б) целью науки является ее поиск.

Здесь я вижу неявную апелляцию к Гегелю с
его идеей об "истине в развитии", которая
постепенно является научным исследователям
в научных исследованиях.

Идея, действительно, дико устаревшая
вместе со всем позитивизмом, а сейчас
считается (и это правда), что наука
развивается, скорее, по расходящейся
спирали. То есть вместо приближения к
истине происходит раскачивание когнитивного
маятника, и каждая следующая парадигма
опровергает предыдущую чуть более
радикально. То есть "победа новой теории"
происходит не методами убеждения, просто
сторонники устарелой парадигмы вымирают,
как ожиревшие динозавры.

Поэтому каждое следующее поколение
держит предыдущее за динозавров и придурков,
причем с каждым витком спирали это неприятие
делается все серьезнее. Из этого можно заключить,
что те, кто придут за нами, будут держать нас
за еще худших придурков.

Никакой, короче, "истины в развитии" в
науке нет, вместо нее адский срач длиной в
сотни лет, причем говно летит во все стороны,
и вентилятор, куда набрасывают говно, с каждым
витком раскручивается все быстрее.

Прогресс, конечно, можно усмотреть и в этом,
но об "истине в развитии", я думаю, говорить
не стоит.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]zogmeister
2010-08-31 21:45 (ссылка)
продолжу на всякий случай, ибо чую элемент недосказанности.

значит, язык есть система обозначений. это надо не путать и иметь в виду, но вы словом язык называли не только систему обозначений, но и означаемое этих обозначений, возможно. и называли всё языком.
во избежание путаницы: есть некий "способ мышления". он состоит из модели (пусть математической, для Гёделя иные не нужны вообще). и из языка, которым описывается модель.

так вот, модель это совокупность неких аксиом - про какие-то сепульки - кто-то соотносит их с реальным миром, затем она и нужна, но сама в себе модель это просто сепульки. и вот есть язык, на котором говорится о взаимоотношениях сепулек. и есть аксиомы, которые что-то утверждают о сепульках, сформулированные на сепулярном языке.
и есть *логические* результаты из аксиом, называемые слествиями или теоремами.

обычно логика есть метаязык, который позволяет оперировать языком и моделью.
ну вроде того что допустим в нашем гутнийском наречии есть аксиомы алеф) "все гутники идут нахуй" и бет) "Гутник - гутник".
сама наша модель как таковая ничего про это не говорит. и лишь только из правил метаязыка логики следует, что верно утверждение "Гутник идёт нахуй".

с точки зрения внешней по отношению к модели логики - модель, то есть совокупность утверждений, может быть противоречивой.
но она не может быть неполной, ибо понятие неполноты применяется извините не ко всему, что угодно, а только к логическим системам.

и вот если сама модель есть логическая система и использует для описания себя самое себя - то есть сама является своим метаязыком - только тогда, в таких узких рамках (ну там чёткое условие, я просто перевожу для биологов) верно, что она является либо неполной, либо противоречивой. но это вообще не песец ни разу, это просто разочарование Гильберта построить систему, что доказывает самое себя, не более того.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -