Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2012-07-19 09:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Terra Incognita - AvtoGudroNator
Entry tags:fascism, pussy riot, putin, stukachi

тоже решила настучать
Мизулина тоже решила настучать на пусек
http://www.grani.ru/Politics/Russia/Parliament/Duma/m.199099.html
http://echo.msk.ru/news/910368-echo.html
http://piter.tv/event/Mizulina_topit_Pussy_R/
http://lj.rossia.org/users/anticompromat/1818898.html

В Госдуме просят генпрокурора
проверить группу Pussy Riot на причастность к хулиганской
акции двухлетней давности. Тогда члены другой арт-группы,
"Война", по словам депутатов, ворвались в торговый зал
одного из супермаркетов Петербурга и устроили непристойное
представление с нецензурными надписями на плакате и
использованием замороженной курицы. Как отмечает глава
комитета по вопросам семьи, женщин и детей Елена Мизулина,
в группу "Война" входили некоторые участницы панк-группы
Pussy Riot. Она заявила, что участники акции позволили
себе безнравственное действие на глазах у детей, а это
можно расценивать как грубое нарушение общественного
порядка.

Мизулина утверждает, что в Госдуму обратились граждане,

которые сообщили, что в июле 2010 года в скандальной акции
с мороженой курицей в одном из магазинов Петербурга
принимали участие девушки из арт-группы "Война", которые
впоследствии вошли в Pussy Riot. "Полагаем, что оставшаяся
безнаказанной данная хулиганская выходка в дальнейшем
породила у участников группы Pussy Riot убежденность в
допустимости подобных действий и в дальнейшем
способствовала совершению все более разнузданных акций", -
говорится в обращении.

Отмечается также, что информация об этой скандальной
акции, как и о других выступлениях девушек находится в
открытом доступе в интернете, тогда как зрителями таких
роликов могут быть дети. Мизулина попросила генпрокурора
проверить, не преступали ли девушки закон в других
акциях.

Кто голосовал за спросов? Жрите, это ваше.

Ублюдки.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]lookatmoron
2012-07-21 02:08 (ссылка)
да ты поехавший


"бога" нет, и "Б-га" тоже нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lyces.livejournal.com
2012-07-21 17:45 (ссылка)
> "бога" нет, и "Б-га" тоже нет.

Нет доказательств утверждению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lookatmoron
2012-07-21 23:54 (ссылка)
"доказывать" надо положительные утверждения, чайник рассела ёба

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lyces.livejournal.com
2012-07-22 02:26 (ссылка)
Доказывать надо утверждения.
А уж положительные они или отрицательные зависит от расстановки слов.
Прямые не пересекаются - это положительное утверждение? Нет? А почему доказывать надо?

"чайник рассела ёба" - акдемического спора не вышло, человек возбудился.

А ты от чего возбудился? (я в твою сторону даже не взглянул?)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lookatmoron
2012-07-22 08:26 (ссылка)
кто возбудился, ты возбудился еба

"прямые не пересекаются" - это вообще не "утверждение", а хуета бессмысленная

если же ты имел в виду "параллельные прямые в евклидовой геометрии", то их непересекаемость не нуждается в доказательстве, это следует из самого определения параллельности .
А вот положительный тезис о том, что все прямые, кроме параллельных, таки пресекаются - как раз и пытаются доказать уже 2 тыщи лет, даром что аксиома.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lyces.livejournal.com
2012-07-22 15:37 (ссылка)
Ладно, насчёт прямых убедили.
(хотя доказательство от обратного никто не отменял и такое доказательство много где применяется)
Насчёт того и этого - "бога" и "Б-га" и что их нет: что бы утверждать что их нет, сначала бы надо узнать (услышать) определение этого явления/объекта.
Напишите, кто они такие, прежде чем утверждать, что их нет.
Или опять? Как описать то, чего нет?
:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lookatmoron
2012-07-22 17:11 (ссылка)
что бы утверждать, что нет никакого харвгтвлтмгнвара, совершенно не нужно давать его определение.
Пусть его дает тот, кто утверждает что харвгтвлтмгнвар есть.


я, если чо, игностик, для меня сами рассуждения о "боге" лишены смысла (если они не в качестве философских упражнений для развлечения ума)
хотя вот о Боге или там о Б-ге я порасуждать люблю, как о Бабе Яге, или Одине, например.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lyces.livejournal.com
2012-07-22 18:34 (ссылка)
Кстати, возвращаясь к началу беседы.

Я чего пристал-то к «"бога" нет, и "Б-га" тоже нет».

Это утверждение атеистическое и такое же бездоказательное, как и обратное, но вы не показались мне похожим ни на атеиста или тем более на «антиверующего» (который, естественно тоже верующий, но по своему), изображённого здесь голым в ванне и с иконой.

«я, если чо, игностик» - вот и удивила безаппеляционность «"бога" нет, и "Б-га" тоже нет».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lookatmoron
2012-07-22 19:35 (ссылка)
безапеллящионность - последнее прибежище тролля

"игностик" - это так, для простоты, готовый термин, я еще года 2 назад и знать не знал, что я так называюсь.
на самом деле, мое представление о мироустройстве слишком сложно и интимно для описания в рамках комментария.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lookatmoron
2012-07-22 17:21 (ссылка)
только что понял, что ты, возможно, подумал, что "чайником" я тебя обозвал, еба.

Это не совсем так. Т.е. обозвал конечно, но это какбе второй смысловой слой, шуточный. А первый, аргументивный, вот: чайник Рассела.


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lyces.livejournal.com
2012-07-22 18:09 (ссылка)
"Т.е. обозвал конечно"
Запятая меня ввела в заблуждение.
Если бы перед выражением "чайник Рассела" стояло тире, то было бы понятнее, что это просто намёк на аналогию. Про которую я ранее не знал, правда. Но, поискал бы в Интернете.

Ответ про "харвгтвлтмгнвара" логичен, что впрочем следовало из самого моего вопроса. Сказать по другому: для того он был и задан в такой форме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lookatmoron
2012-07-22 19:24 (ссылка)
это нормально, невозможно же знать все философские примеры

а запятая потому что я пошутить люблю лол

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2012-07-24 12:44 (ссылка)
хехехе

и "б-г" и "бог" есть. пичалька
как минимум - как идеальные конструкты
(т.е. особые продукты психического)

наличие же физической компоненты предполагается для разнообразных объектов этого типа разным

-- по некоторым моделям - они нефизичны чуть более, чем полностью
(и у материалистов в т.ч.)

-- по некоторым - они физичы чуть более, чем полностью (всё физическое - и есть "тело бога"
(или "природа"(нейча) == "б-г")

-- по некоторым - их физичность принципиально неустановима (в отличь от принципиально данного в ощущения. [т.е. энто что-то типа кварков, но более недетектируемое даже в связностях.] )

ну и т.п.

PS:
"б-га -- нет" - это утверждение
весЬ вопрос -- содержательное ли
доказывать надо не "позитивные" а "содержательные" утверждения
в данном же случае надо установить отсутствие/наличие содержательности

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lookatmoron
2012-07-24 15:53 (ссылка)
хуета какая-то

физической компоненты, всё физическое - это чо7

оостальное лень

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2012-07-27 15:48 (ссылка)
ну како же

-для разных хвилософий -- "физичное" трактуется как разное
для простейших мат-тов -- это "реальность, даденная в ощущениях"
для некоторых бганутых -- это "реальность, даденная богом"
и даже для солипсистов -- это то, что упорно кажецца реальностью, хотя он, солейпсист, ессно знает, шо никакой реальности кроме него самого нет и быть не могет

ну и т.п.

-- общее же в ней, "физичности", -- то, что она взаимно однозначно отражается на "физичность" любого иного мировоззрения [с точностью до замены разве что наборов значков, в ея диаграмме связей] -- до тех пор и пока это последнее, сиречь мировоззрение, пытаеццо быть внутренне непротиворечивым

кагтотаг


а если просто, на пальцах, -- возьмите физиков разных изводов (пгмнутых вот кстати в жежешечке докуа и более) - и они вмиг договорятся о том, что нечто "физичЬно", а нечто - не очень, не смотря на декларируемое различие "фундаментальных" картинок мира в их головах. [То же и с математиками, ну и т.п..] -- т.е. набор значков в основе разный, а вот общая картинка (её воспроизводимая часть)- одинаковая (с некоторой, отличной от их стартовых, т.з.).

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -