Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2012-12-25 22:13:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Worms of the Earth - ANAGAMI
Entry tags:anarchy, reich, revolution

"Read Reich and Act Accordingly!"
Маркс на самом деле нереально тупой и крестьянский,
как валенок. Даже Фрейд довольно тупой и крестьянский.
На самом деле главный анархист и революционер
это никакой не Маркс и не Бакунин с Кропоткиным,
они мелкие, крестьянские и консервативные.

Главный революционер человечества - Бронислав
Малиновский.
Ну и Райх, конечно.

Вся эта хуйня про "средства производства"
не стоит даже и упоминания, пока не решен
главный вопрос собственности - кому принадлежат
тетки.
Ни Маркс, ни Бакунин с Кропоткиным
никакого проекта коммунальных половых сношений
не предложили, а Малиновский предложил.

И Райх, естественно. Без реализации их программы
ни о какой "свободе" и "революции" и речи не идет.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]obscure
2012-12-25 20:04 (ссылка)
очень смешно, большинство комментаторов почему-то предпложило, что под решением главного вопроса собственности подразумевается обобществление теток

райха не читали, видимо

"Сексуальная мораль, пропитанная собственническим интересом, превратила в нечто естественное такую ситуацию, в которой мужчина "обладает" женщиной, женщина же, напротив, "отдается" мужчине. А так как обладание подразумевает честь, в то время как отдаться означает унизиться, у женщин сформировалось боязливое отношение к половому акту. Это отношение стимулируется авторитарным воспитанием, действующим в том же направлении. Поскольку же для большинства мужчин обладание женщиной становится более доказательством их мужественности, нежели любовным переживанием, и предшествующее ощущение завоевания заглушает последующее чувство любви, постольку этот страх женщин получает трагическое оправдание."
"В официальных общественных воззрениях «отдаваться» — эмоциональная характеристика женщины, а быть «неуступчиво жестким» — мужчины. Общественная идеология не в силах представить себе самостоятельного человека отдающимся, а отдающегося человека — самостоятельным. Подобно тому, как женщины в соответствии с этим отождествлением хотят протестовать против своей женственности и быть мужественными, так и мужчины защищаются от своего естественного сексуального ритма из страха показаться женственными. Отсюда и черпает свое мнимое оправдание различный подход к сексуальной жизни мужчины и женщины. "

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2012-12-25 20:14 (ссылка)
Вообще-то, эта хуйня ещё с пещерных обезьян идет. Гены.
Бля, вот почему у всех социалистов такая общая проблема?
Почему социалисты считают человека (homo sapiens) нативно способным к построению того общества, которое они строят у себя в голове, обчитавшись фантастики со звездными няками?
Ёб вашу мать, да если из человека половину не вырезать, и ещё чего-нибудь не добавить, он как был говном, так и будет форева.
Ведь "не ревновать" и "не обладать" это пиздец какое высокое состояние духа и разума, до этого нужно идти и идти, учиться и учиться.
А школьник Вася как обзывал Машку из 5Б шлюхой, так и будет обзывать, пока она ему не даст. Гены. Пещеры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]teenagelightnin.livejournal.com
2012-12-25 20:57 (ссылка)
Нет, не "гены".

Нет, не "пещерные обезьяны".

Нет, не проблема. Нет, не хуйня.

И читал бы ты лучше (http://flibusta.net/b/152153/read) книжки (http://flibusta.net/b/191595/read), вообще, чтобы начать чего-нибудь понимать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2012-12-25 21:00 (ссылка)
Да пошел ты на хуй, дебил. Сто лет от силы осталось до биохакерских ДНК-принтеров на каждом письменном столе. Человек будет уничтожен, вместе со всеми его проблемами.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]teenagelightnin.livejournal.com
2012-12-26 12:51 (ссылка)
"Через сто лет человек будет уничтожен" - это детские мечты, вроде "я повешусь и вы будете плакать". Болезненно и отчаянно грустно, но несерьезно совершенно.

Мне вот кажется, что "ДНК-принтеры на каждом столе" и любая другая подобная хрень только усугубит проблемы человека, а гибель цивилизации от собственной глупости - это easy way out, на который рассчитывать не приходится.

А книжки все-таки почитай, может быть по прочтению разделишь это мое мнение.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2012-12-26 15:26 (ссылка)
Какая гибель, дебил? Погибнет генетический пул хомосапиенсов, он будет заменен новым, лучшим. Цивилизация продолжится на новой платформе.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]panduro
2012-12-25 23:25 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]obscure
2012-12-26 01:55 (ссылка)
Книга по второй ссылке очень итересная, благодарю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]teenagelightnin.livejournal.com
2012-12-26 12:52 (ссылка)
Культовая в определенных кругах уже.

Ну а книжка по первой ссылке - это же вообще самое важное, что было написано, я думаю, если нет то вроде того.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obscure
2012-12-26 17:07 (ссылка)
Книга по первой ссылке, очевидно, довольно старая (например, неандертальцы в ней упомиаются в качестве прямых предков сапиенса). А мне не хватит знаний биологии, чтобы отличить актуальную информацию от устаревшей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-12-26 17:15 (ссылка)
в бумажном издании этой книги было, кстати, мое предисловие
http://hylaea.ru/verb_zerzan.html
граждане, которые это дело выкладывали, его специально убрали,
потому что я фашист

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-12-26 17:17 (ссылка)
правильная версия предисловия тут
http://imperium.lenin.ru/LENIN/33/ZERZAN/intro.html
со ссылками

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obscure
2012-12-29 06:39 (ссылка)
Спасибо, текст удивительно совпал с моим настроением. Раньше не осознавала, насколько различаются мифы о жутком кастовом рае земледельца и эгалитаристском обществе собирателей.
Я не поняла, это люди, опубликовавшие текст на флибусте, специально убрали предисловие?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-12-29 08:45 (ссылка)
на народе, да
насчет флибусты не знаю

(Ответить) (Уровень выше)


[info]teenagelightnin.livejournal.com
2012-12-26 20:48 (ссылка)
Они просто не поняли культурного контекста

(Ответить) (Уровень выше)


[info]teenagelightnin.livejournal.com
2012-12-26 20:48 (ссылка)
Если вообще убрали предисловие из предубеждения против вас, а не из предубеждения против предисловий

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2012-12-26 22:22 (ссылка)
эти же люди, которые выложили книгу без предисловия на народе,
писали в зерзановской группе в жеже, что дескать вырвали страницы
предисловия и сожгли

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]nonkor
2012-12-27 15:40 (ссылка)
Миша, а может сами полновесного чего напишете? Хорош же слог. Насколько я знаю, после "Антикопирайта" ничего не писалось. Или не прав?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]obscure
2012-12-25 22:41 (ссылка)
>пещерных обезьян

Ой, какие странные обобщения. Выбери каких-нибудь конкретных "пещерных" обезьян из тех, кто с большей или меньшей долей вероятности являлся предковым видом предкового вида предкового вида человека; да хоть тех же австралопитеков. И почитай про отличия этих проточеловеческих групп от групп каких-нибудь современных шимпанзе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2012-12-26 00:08 (ссылка)
Почему я должен выбирать конкретных обезьян, если под выражением "пещерные обезьяны" я именно их - этих конкретных обезьян - и имел в виду, кем бы они ни были? Кого это ебет вообще? Мы тут обезьян классифицируем?

Вы бы, социалисты, хуйней не маялись. Нельзя научить говно летать. Чтобы научить говно летать, ему нужно крылья приделать сперва. И отрезать геморрой, чтобы к земле не тянул.

Ничего, скоро всё это закончится. Как только сдохнет последний негенномодифицированный лысый макак.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lyces.livejournal.com
2012-12-26 05:57 (ссылка)
> Чтобы научить говно летать, ему нужно крылья приделать сперва. И отрезать геморрой, чтобы к земле не тянул.

так есть крылья у людей. Их ангелами зовут - например, дети.
Вы же летали во сне.
Даже любили.
Были немного ангелом.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]obscure
2012-12-26 17:18 (ссылка)
Ты рассуждаешь про "пещерных обезьян", ничего не зная об их образе жизни.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2012-12-26 23:50 (ссылка)
Вы понимаете, что отказ от моральных конструктов даваний-обладаний требует неебических умственных усилий? Вот я, скажем, понимаю, что промискуитет это правильно и хорошо. И пишу об этом. И говорю. Тем не менее, если девочка А пойдет вместо меня ебаться с мальчиком Б, а со мной ебаться больше не будет, какие-то железы внутренней секреции начинают выделять какую-то хуйню. Мне пиздец обидно. Я умом понимаю, что это стыдно - обижаться, когда ебутся не с тобой. Но если б я был тупее на полбалла IQ, или даже на четвертинку балла IQ, то немедленно пошел бы бить морды и обзывать всех шлюхами.

Блять, вы мне тут втираете, что древние люди ебались и горя не знали? Хуй на ны. Почитайте эволюционистов, а не психологов-пиздоболов.

Это всё называется "выдавать желаемое за действительное".

Люди это говно, вы понимаете? Говно ебаное.
Бессмысленное говно, управляемое биохимией.

Человека нужно уничтожить и собрать заново.
Скоро уже. Скоро, совсем чуть-чуть осталось.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2012-12-27 01:30 (ссылка)
- Человека нужно уничтожить и собрать заново.

Еблю-то нахуя в биосе в таком случае оставлять?
Приделал кнопку на пупок и оргазмируй когда вздумается

Да и вообще, единственный резон пересобирать человека - это вечный plus four для всех и бесплатно. А нафига тогда оргазм и ебля?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2012-12-27 07:19 (ссылка)
Да можно и не оставлять. А можно и оставлять.
Прикольно же. Биофанк, ёптыть. Хули ты хотел.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2012-12-27 09:37 (ссылка)
Чего прикольного в ебле, кроме оргазма?
Да и оргазм - так себе удовольствие.
Вот кэндифлип - это реально круто.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2012-12-27 06:10 (ссылка)
Во всём согласен, кроме оптимизма насчет "чуть-чуть".
Долго еще, долго.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]obscure
2012-12-29 04:50 (ссылка)
(во-первых, надеюсь, я не обидела вас обращением на "ты", я ко всем анонимами так обращаюсь)

>Блять, вы мне тут втираете, что древние люди ебались и горя не знали?

где? По-моему, никто не скрывает, что речь идёт о мифе.
Я вполне разделяю вашу мизантропию.

Но как ни удивительно, эволюционисты указывают, что группы разных там "пещерных обезьян" не были иерархическими. А сказки про альфа-самцов, напротив, популярны среди психологов-пиздоболов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]obscure
2012-12-29 05:54 (ссылка)
*я резко перешла к разговору об иерархических отношениях.
цепочка такая:
собственничество>конкуренция за обладание большим ресурсом>иерархия и несвобода

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2013-01-25 23:05 (ссылка)
ну не так уж прямо все трагично. эмоции социально конструируются тоже. тебя с детства научили, что если баба ушла ебаться с другим - нужно испытывать ненависть и обиду (в частности потому, что тебя все теперь лохом считают ведь мужык должен доминировать же). люди ИРЛ, в книгах, фильмах, по зомбоящику ведут себя именно так, и окружающие реагируют на это как на что-то само собой разумеющиеся. так усваивается любое социально желаемое поведение. так усваивается, что нужно на похоронах скорбеть, а на празднике радоваться. а теперь ты выдумываешь таинственную биохимию чтоб убедить себя, что так оно и надо.
нет, это не обязательно.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -