tiphareth: "Read Reich and Act Accordingly!"

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

agvares
2012-12-26 06:27 (ссылка)

диктатура пролетариата имеет мало отношения к тому, что не имея достаточно ресурсов для формирования необходимого набора замкнутых производственных цепочек, приходится вступать в товарные отношения с внешним рынком.

то есть, так или иначе, производственная деятельность оказывается зависима от рыночной модели ведения хозяйства, что весьма слабо согласуется с целью построения свободной коммуны.

если коммуна разваливается по причине срача, значит это плохая, не годная коммуна, где эффективность хозяйственной модели зависит от личных (а потому в известной мере случайных) характеристик её членов. между тем, годная система общественной организации должна работать, несмотря на такие различия.

иначе говоря, в годном обществе даже Гайдар, Чубайс и Милтон Фридман приносили бы какую-то пользу (в худшем случае — нулевую)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	panduro 2012-12-26 06:32 (ссылка)
	> приносили бы какую-то пользу потому что наебались и не хочется им потому людоедствовать, а хочется делать что-то интересное (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	agvares 2012-12-26 06:34 (ссылка)
	скорее, потому, что все пути к людоедству надёжно прикрыты (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	panduro 2012-12-26 07:08 (ссылка)
	Отсустствие мотивации - как лучший способ прикрытия. Недоёб - движитель желения подавлять, захватывать, гиперкомпенсировать. Райх "Психология масс и фашизм", ага (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2012-12-26 06:40 (ссылка)

"хозяйственная деятельность" это архаизм
уже сейчас можно целиком автоматизировать производство
что лет 50 полтора человека смогут производить столько же, сколько
сейчас производят 5 миллионов - ни для кого сомнений нет

то есть разговаривать об этом вообще как-то смешно,
проще считать, что все уже автоматизировали

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	agvares 2012-12-26 06:43 (ссылка)
	даже автоматизированная хозяйственная деятельность не перестаёт быть хозяйственной деятельностью, лежащей в основе способа существования того или иного общества. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2012-12-26 06:54 (ссылка)

считать, что она "лежит в основе", если ей занимаются единицы, довольно смешно
это как считать, что "в основе способа существования того или иного общества"
лежит, например, ассенизаторское дело, которым занимаыутся доли процента населения

на самом деле, "в основе способа существования того или иного общества"
лежит ровно то, чем занимаются люди в большинстве

сейчас это (на Западе) сфера услуг, а никак не товарное производство

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

panduro
2012-12-26 07:06 (ссылка)

а основа примата сферы услуг над всем остальным – это недостатки системы распределения как раз. То есть чтобы распределить среди населения блага, надо чтобы у населения были деньги, для этого (и не только) их следует занять работой по перекладыванию бумажек, игре в пасьянс и вконтач и фрактальному подлизыванию начальству, так что тут как раз противоречий с тем, что говорит Агварес нету (ну, кроме того, что он съехал со способов распределения на способы производства, которые будут работать вне зависимости от того, кто с кем ебётся или нет и как распределяются ресурсы)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2012-12-26 07:27 (ссылка)

само собой
но если упразднить сферу услуг, то есть всю экономику (уже сейчас можно)
статусное подавление тоже уйдет, вместе с анальным садо-мазо
а это противоречит биологии приматов какбе
соответственно, нам не дадут ее упразднить
пока мы не изменим биологию

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

panduro
2012-12-26 07:51 (ссылка)

да не противоречит же. Бонобо и брониславские туземцы (не читал ещё, правда) же, утопические пираты, островные педофилы и вообще. И побиологичней будет даже!

И наоборот, биология как раз как способ освобождения. Биоэстетицизм, райхианский и другой бадиворк, психосоматический контур, это всё.

То есть правильнее говорить о упразднении внутреннего шимпанзе обыкновенного, мне кажется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2012-12-26 07:54 (ссылка)

вот про то я примерно и пишу

но (согласно новейшим исследованиям)
за всю историю человечества и приматов, общества, подобные
бонобо, существовали считанное число раз, и всегда гибли

то есть революция по перестройке общества по образцу Малиновского -
совершенно небывалой трудности, крестьянский "марксизм" тут вообще не при делах

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	panduro 2012-12-26 08:03 (ссылка)
	> совершенно небывалой трудности (( я вот считаю, что либо так, либо сдохнуть пытаясь (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2012-12-26 08:05 (ссылка)
	ну дык же (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2012-12-26 10:45 (ссылка)

Если уж менять биологию, то почему бы не изменить ту часть мозга, которая заставляет интеллигентов страдать от уже имеющейся обезьяньей природы, и проистекающей из ней культуры? Имхо проще будет, и конечный результат тот же - интеллигенты не страдают, а наслаждаются жизнью.

(Ответить) (Уровень выше)

kaledin
2012-12-26 17:10 (ссылка)

Вот смешные. Там в википедии правда хуйня написана... суть в том, что основатель решил, что все страдания от нежелательных беремонностей, и, за отсутствием тогда пилюли, запретил кончать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2012-12-26 17:12 (ссылка)
	Да-да, как раз про них думал тоже прекрасные (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2012-12-26 18:14 (ссылка)

Это как неграмотность, аналогия исчерпывающая. Тысячелетиями
неграмотные люди были нормой, и это никого не беспокоило, кроме святых и
фанатиков. Понадобилось что-то очень существенное переменить в социуме,
чтобы грамотность сделалась необходимой. Что-то фундаментально важное. И
тогда, как по мановению жезла Моисеева, за какие-нибудь сто лет все
стали грамотными. Может быть, и воспитанность тоже пока нашему социуму
не нужна? Не нужны нам терпимые, честные, трудолюбивые, не нужны и
свободомыслящие: нет в них никакой необходимости -- и так все у нас
ладненько и путем.

(Ответить) (Уровень выше)

agvares
2012-12-26 17:29 (ссылка)

сколько бы людей ни были заняты в производственной деятельности, именно она в конечном итоге определяет будут ли члены коллектива иметь достаточно ресурсов и свободного времени, чтобы заниматься наукой, искусством, саморазвитием и разработкой более прогрессивных моделей социальной кооперации.

сфера услуг занимает столь большую доли экономики не потому, что вопросы производства уже решены, а потому, что самые неприятные виды работы (металлургия, создание товаров потребления и т.п.) перенесены в Третий Мир, позволяя представителям Первого Мира купаться в изобилии недорогих и разнообразных благ.

ps. я так и не понял, тебе емейл то пришёл?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2012-12-26 17:46 (ссылка)
	Потребуются менты, чтобы меньшинство производственников не устроили забастовку в попытке захватить власть, получить лучших самок, итп. (Ответить) (Уровень выше)

tiphareth
2012-12-26 18:36 (ссылка)

пришел. я ответил

>потому, что самые неприятные виды работы (металлургия, создание товаров
>потребления и т.п.) перенесены в Третий Мир

потому что дешевле поставить туда китайцев или африканцев
по $1 в час, чем автоматизировать

из этого не следует, что то, что китайцы делают, действительно важно
из этого следует, что красная цена "товарному производству"
(а равно и ублюдкам, которые в нем заняты) $1 в час, вот и все

я б предпочел, чтоб их заменили роботами, например
но капитализм так не работает, он оптимизирует себестоимость любой ценой
если б вывелось говорящее говно, которое делало бы то же самое,
но за $.50 в час, поставили бы на производство говорящее говно

но говорящее говно ничего не решает, и даже не голосует
"производственная деятельность" и все, кто ей заняты, решают столько же
по сути это разновидность говна (и дико вредного говна, ибо перепроизводят
и губят окружающую среду)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

agvares
2012-12-26 20:54 (ссылка)

из этого следует то, что труд китайцев делает возможным существование многих жителей Первого Мира в том формате, в котором оно происходит сегодня.

определяющий характер деятельности состоит не в том, что те, кто ей занят, что-то решают или обладают должным уровнем сознательности. а суть его в том, что данный способ производства позволяет распределять бремя труда тем или иным образом, позволяя кому-то иметь относительный избыток досуга.

то есть, независимо от того, что думают и к чему склоняются сотрудники мясокомбинатов и прочих агропромышленных предприятий, их деятельность делает возможной науку, право, искусство и прочие области "надстройки".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2012-12-26 22:09 (ссылка)

>труд китайцев делает возможным

он существенно ухудшает качество жизни, поскольку предотвращает
механизацию труда и развитие технологий

>деятельность делает возможной науку

Их деятельность препятствует развитие науки и технологий, делая его
экономически невыгодным

примерно как существование рабов делало невозможным
развитие индустрии в средние века и античность

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

agvares
2012-12-26 22:14 (ссылка)

он ухудшает качество жизни лишь по сравнению с гипотетической альтернативой.

фактическое же качество жизни зависит, в том числе, от доступности благ, которые должны производиться и всегда в итоге производятся тем, или же иным способом.

в свою очередь, способ производства этих благ опосредует собой скорость и направление социальной эволюции, техническое развитие и прочие области жизнедеятельности.

(Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2012-12-26 18:40 (ссылка)
	и прошу прощения, что тормозил с емэйлом, кстати (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2012-12-26 08:24 (ссылка)

>в годном обществе даже Гайдар, Чубайс и Милтон Фридман приносили бы какую-то пользу (в худшем случае — нулевую)

"Все их действия можно объяснить, но чертовски трудно эти действия предсказать. Да, может быть, и помер бы с тоски. А может быть, огляделся бы, приспособился, прикинул бы, что к чему, и поступил бы лесничим в какой-нибудь заповедник. Ведь не может же быть, чтобы не было у него мелкой, безобидной страстишки, которая здесь ему только мешает, а там могла бы стать сутью его жизни."

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -