>На удивление -- да, почти помню!! т.е. ощущение какой-то тупой мути от "переместительного закона" помню, и если напрячься, все >вспомню отчетливо.

Это воспоминание из школы, которое означает, что тебя заставляли учить правила.
У всех людей, которых заставляли учить правила, есть такие воспоминания.

Это не воспоминание о том, как ты сам изучил умножение. Нужно вспоминать
несколько раньше.

>Про клеточки в прямоугольнике не помню, это действительно как-то всегда было очевидно. Но что квадратные уравнения научился >решать, увидев картинку с дополненным квадратом -- это помню хорошо, вплоть до того, где это было на странице в книге (было мне >лет 6-7 полагаю, дальше я довольно долго никакими науками не интересовался вообще).

Застрелюсь сейчас. Ну сколько блядь можно. Ты понимаешь, что тогда ты уже
умел складывать и умножать? В 6-7 лет? И, наверное, знал про площадь?

Учебник пишется для детей, которые еще не умеют, неважно, во сколько лет.
Вспоминать нужно про то время, когда не умел и научился.

>Это же *определение*. Это не то же самое, что алгоритм вычисления.

Нужно дать определение отдельно и отдельно алгоритм вычисления?
Или что-то из этого не нужно?

>И да, это серьезная разница, которая базовая для любого понимания математики вообще.

Для любого понимания нужно возиться и получать от этого удовольствие.

>Я при этом ни на чем не настаиваю; я бы вообще математику в школе сделал факультативом,
>а в обязательной программе оставил только то, без чего нельзя считать деньги -- как
>оно и было 100 лет назад. Просто чтоб детей потом хитрые банковские дяди не наебывали.

Колмогоров думал иначе. Вероятно, он рассчитывал, что деньги дело преходящее,
а математика нет.