>Без чтения других исследований "своей головы" нет просто априори
>Но она не связана с тем, что любое оригинальное исследование основано на изучении источников

изучать должен, но с первого листа нужно оппонировать автору, спрашивать самого себя прав ли он или нет, сомневаться (обоснованно конечно, приводя доводы). закрыть книгу, и сказать: "хуйня это все, почитаю я лучше другие мнения по этому поводу". в конце концов, цитаты это просто пошло. если же суть научной работы состоит в ее "цитатности" то нафиг нужна такая научная работа, в тысяча первый раз сказать избитую истину, только информационное пространство засорять. и так среди литературного хлама погребены, элементарно не хватает времени найти что то нужное среди дерьма.

>"а теперь еще в 45 раз своими словами опишите функции Центрального Банка, которые вообще-то просто определены в законе, но вы закон не цитируйте, будет плагиат"
и правильно делают что заставляют. может хоть свои мысли заведутся. ненравится тема- бери другую, более творческую.

Какие свои мысли могут вообще завестись от пересказывания чужих мыслей?

Именно чтобы отличить свои мысли от пересказывания чужих, и нужны цитаты. Чтобы чужие приводить в целости и сохранности (и точности), и чтобы обосновать, что свои не тождественны чужим (обосновать новизну).

"Антиплагиатная" же компания приучает именно пересказывать чужое до усрачки, в результате вся работа превращается в пересказы, и это вполне признается за "новое", антиплагиат же прошла, что еще надо.

Существует много просто технических способов наколоть антиплаг, если уж на то пошло, у меня часть работы в этом плане боты делают.