tiphareth: депутаты - сборище недоумков

Настроение:	sick
Музыка:	Oxxxymiron - Вечный жид
Entry tags:	anti-russia, fascism, putin

депутаты - сборище недоумков
Алина Кабаева:

Если кто-то думает, что мы депутаты - сборище недоумков,
то им место в тюрьме, а не на политической арене. А лидеры
оппозиции думают именно так. Это новые фашисты или, по
крайней мере, экстремисты, но никак не политические
оппоненты.

Лидеры оппозиции настолько никчёмны, что никто из них не
может даже сравниться с существующим президентом или
премьер-министром. Ни по воспитанию, ни по опыту, ни по
интеллекту. Эти люди могут только разрушать, сеять смуту и
беспорядки. Где место такому человеку? В тюрьме. Если
честно, то я удивлена лояльностью власти к таким людям.

http://ari.ru/news/94be34b12

Божественно!

А ведь у нас как минимум полстраны уверено,
что депутаты - сборище недоумков. Тюрем на
всех не хватит.

Но взглядов таких Кабаева нахваталась от путлера,
это очевидно. То есть сажать, по мнению путлера,
надо каждого второго.

Сраная рашка такая сраная, действительно.

Это, кстати, отчасти даже хорошо: если в стране
70 миллионов человек, заслуживающих срока за
мыслепреступления, и 200,000 мест в тюрьмах,
шансов сесть у нас всего полпроцента.

Империя зла под руководством сборища недоумков
много лучше, чем империя зла под руководством
вдумчивых и старательных злодеев. То есть
идиотизм гебешных людоедов (и лично Кабаевой
с путлером, медведевым и всей прочей рублевкой)
идет им в плюс, не в минус.

Привет

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

azatiy
2013-06-16 21:42 (ссылка)

Наряду с этим новым мифом (хотя и не совсем как часть его), в массах распространяется мысль о том, что все люди ведут себя как сволочи, как только над ними перестают довлеть внешние ограничения (дескать, вот что на самом деле делает с людьми свобода). Но затем эта мысль сопровождается выводом не о том, что ситуацию надо менять, а о том, что эта ситуация нормальна и ее надо использовать, как есть.

Из этого делается целая серия выводов. Во-первых, некая повсеместно принятая практика (чиновники берут взятки и т. п.) выдается за нормальное положение дел. Если ТЕПЕРЬ это делают все, то это новая норма, а не повод пробовать что-то менять. Более того, отдельные люди с этим справиться и искоренить это не могут, пусть они и не согласны с таким положением вещей.

Во-вторых, делается вывод, что раз люди в целом скоты, то управлять ими можно только при помощи кнута. Как минимум потому, что это проще и эффективнее. В сочетании с первым выводом это лишает структуры власти обратной связи и, как следствие, ответственности их перед народом (напомним — в коммунистической системе какая-никакая обратная связь была и «публично зажираться» было нельзя).

Кроме того, новая мифология оправдывает почти любую жестокость властей: по отношению к врагам — потому что они нелюди; по отношению к подданным — потому что они сволочи и без пинка ими управлять нельзя. При этом, если в более ранних мифах решение о применении неких насильственных действий позиционируется как очень нелегкий выбор власти, здесь на ней не лежит никакой ответственности.

Оправдание жестокости проходит и в другом контексте. Человек, проявивший жестокость в рамках «борьбы за справедливость» (например, убивший оскорбившего его в сети человека или спаливший дом наркоторговца со всей его семьей), перестает считаться преступником. Если ранее подобные обстоятельства воспринимались как смягчающие, но преступление от этого не переставало быть преступлением, в рамках формирующейся парадигмы такой человек становится героем вне зависимости от того, насколько проявленная им жестокость была адекватна ситуации.

Более того, с точки зрения данной концепции благими деяниями можно заслужить право на подлость (нарушение закона, прямую ложь, использование служебного положения в личных целях), даже если эта подлость не относится к плохим средствам, используемым для достижения хорошей цели. Выдающемуся человеку простительно иметь маленькие слабости, а совсем выдающемуся - большие. Так по сути дела закрепляется социальное неравенство, напоминающее автору привилегии типа «тарханства», когда отличившийся получал освобождение от наказания за первые девять совершенных им преступлений.

Изменился и идеал человека. Это – «американская мечта» в представлении советских пропагандистов, когда человек «делает сам себя» не за счет самовозвышения, а за счет утопления других. При этом критериями успешности являются материальное благополучие и уровень власти, позволяющий получать привилегии и обходить законы. Конечно, это не означает, что идеализируется беспринципный эгоист, который никому не желает добра. Нет, новый герой желает добра – в первую очередь, себе. И если причинение себе добра предполагает необходимость утопить другого (коли иначе не получается), он без колебаний это сделает. В лучшем случае, потом спишет этот поступок на то, что «время было такое».

При этом и отчасти из-за этого богатый человек воспринимается как «плохой». за 15 дет существования демократической России не было создано ни одного широко известного литературного произведения, в котором присутствовал бы тот типаж, который Эмиль Золя называл «патологически честным торговцем», - капиталиста, который самоотверженно работает на благо страны, собирая свое состояние не за счет случайной удачи, нечистоплотных махинаций или движения «по трупам», а именно честным путем, пускай и в конкурентной борьбе. За счет таланта, предприимчивости, умения организовать производство и т. п.

Наоборот, в литературе, особенно – в рассчитанной на массового читателя, богатый человек позиционируется или как антагонист, наделенный всеми пороками благодаря развратившей его власти; либо богатство является и оправданием шикарного образа жизни, и внимание заостряется не столько на том, как это богатство было заработано, сколько на том, как его проживают; наконец, благородный олигарх противопоставляется ужасной власти, но и тут процесс обретения его богатства показывается пунктиром, а не выдвигается на первый план[5]. В результате штамп массового сознания выглядит так: чем богаче человек, тем больше преступлений он совершил на своем пути вверх. В лучшем случае, речь идет о «благородных братках» типа героев «Бригады». Однако преступник остается преступником, и когда с ним что-то случается, первая реакция – «Поделом». Так культивируется своего рода отчуждение между массами и богачами, процветание которых никак не связано с процветанием страны.

На все это накладывается советская мифологема «Долга перед Родиной», хотя в данном случае непонятно ни то, что такое Родина, ни то, чем же обусловлен долг (в рамках советской модели было хотя бы понятно, что государство накормило и выучило человека, и он ему обязан). При этом пропагандист, говорящий от имени Родины, присваивает себе это право, не ссылаясь на писаные или неписаные традиции, и не оставляет подобного права «должнику».

И, наконец, запредельно низкое качество пропаганды, которое иногда кажется автору еще более низким, чем советское. При этом любая критика воспринимается только как проявление очернения и непатриотизма, а несогласные с линией партии воспринимаются как проблема, которую надо уничтожить, а не как ресурс для возможного использования.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -