tiphareth: верхний пост

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

bananeen
2016-04-26 04:55 (ссылка)

>>>Да и НМУ мне не кажется таким уж радужным. Или в Вышке всё ещё хуже и пиздец?<<<
Ну бля, это жизнь, что есть, то есть. Россия не сахар для учёного, у Миши пол-блога про это.

Тут уж выбирать, что легче, поступить во ВШЭ или целенаправленно заканчивать НМУ.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anon7544
2016-04-26 16:11 (ссылка)

Кстати, что учиться в НМУ, что самому все изучать, по-моему все едино. Я помню как алгебру читали в НМУ на 1-м курсе. Первые 10 минут: 1. Определение кольца 2. Тензорное произведение модулей (аксиомы) 3. Тензорное произведение гомоморфизмов. Никаких мотивационных примеров, ничего. Если я правильно помню, то даже как строится тензорное произведение модулей (через "квотиент" прямого произведеня) не было, либо было так кратко что я не запомнил. Я все таки это выучил не в НМУ уже, и потому думаю что НМУ малополезен, особенно если нигде больше не учишься.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

phexel
2016-04-27 00:47 (ссылка)

Ну там не всегда так. Были неплохие курсы Смирнова(2011) и Фейгина(2012). Но это всё равно не сравнится с нормальным толстым учебником по алгебре. Не знаю, как в Вышке, но подозреваю, что ситуация чуть-чуть получше, ибо надо учить всех, а не только матшкольников.

В 2015-2016 тоже жестокий был курс алгебры от Шабата. В первом семестре очень много времени посветили категориям, во втором - топосам и гомологической алгебре, насколько я понял, обычную алгебру так и не выучили, а те куски, что давались, давались без доказательств даже. Причём доказательства не переносились на листки - на них тупо забили. Это при том, что дофига занятий выпало из графика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2016-04-27 14:05 (ссылка)
	кстати как раз смирнов был в 2011 или 2012 точно не помню но помню что смирнов. И вопрос не в том что читалось, а как читалось. Обычный университетский курс намного медленнее (Ответить) (Уровень выше)

bananeen
2016-04-27 17:01 (ссылка)

>>>Я все таки это выучил не в НМУ уже, и потому думаю что НМУ малополезен, особенно если нигде больше не учишься.<<<

С точки зрения обучения как такового - да, малополезен. Но это применимо почти к любому заведению, очень редко бывает, что твои начальные знания и скорость усвоения находятся на одном уровне со скоростью лектора, всегда либо не успеваешь разобраться, либо всё знаешь и тебе скучно. Это не беда, вся программа НМУ есть в учебниках.

Проблема в том, что без всяких рекомендательных писем/дипломов/личных связей не устроиться в аспирантуру, хоть нашу, хоть заморскую. Так, что выбор такой, если не нравится - остаётся перельманить и грызть хлебные корки тогда.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anon7544
2016-04-28 00:07 (ссылка)

Ну я лично основное узнаю из учебника и решения задач, но на лекциях люблю чтобы какие то важные примеры разобрали, характеризующие ту или иную конструкцию, пару задач в классе решили, а иначе зачем они если просто пробежаться по теории. В контексте тобарища, который думает идти в НМУ и учиться на заочке, НМУ ему будет бесполезен. А для вышкинцев, может быть полезно ходить в НМУ, развивать кругозор и обзаводиться научниками/рекомендациями.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -