(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

bananeen 2017-02-21 23:47 (ссылка)

Ну в этом смысле во ВШЭ всё ещё хуже - из моего курса (45 чел) думаю человек 30 только и выучили анализ да линейную алгебру; на 3-4 курсе, когда закончилось обязалово, они моментально переключились на экономику/яндекс-"программирование"/прикладной анализ. При том что в Гарвардах сильные студенты берут базовые курсы для grad'ов, а у нас во ВШЭ на 3-4 курсе какой-то пиздец, например ни одного нормального курса по дифференциальной геометрии за отсутствием Миши. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2017-02-22 00:43 (ссылка)

ну, какое-то количество курсов по дифф. геометрии таки есть: Пенской в НМУ, Пушкарь с симплектической геометрией, Казарян что до того, что приходится их делать как на мехмате, а чего еще третьекурсникам прочесть, если программа первых двух как на мехмате? я пробовал читать не как на мехмате, мне не понравилось, ходило полтора человека, а сдавал задачи в более-менее приличном количестве всего один, андерград из Йейля, приехавший на Math in Moscow (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

bananeen 2017-02-22 01:11 (ссылка)

Миша ты видел курс Казаряна? Это не называется "дифференциальная геометрия". Пушкарь да, хорошо читал, но очень мало - помню за семестр он рассказал определение симплектичского многообразия (+ стандартный пакет про трюк Мозера и теорему Дарбу) и чуть чуть про теорию Морса. Про Пенского не знаю. В общем нет её, и честно говоря я не вижу препятствий прочесть нормальный курс, с оглядкой на то что творится на первых двух - достаточно просто опустить пучки и немного порассказывать в картах. С твоим курсом проблема на мой взгляд, что ты слишком мало задаешь/рассказываешь - между задачами часто есть концептуальные пробелы, которые чтобы заполнить уже надо знать материал (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2017-02-22 01:27 (ссылка)

>Это не называется "дифференциальная геометрия". Пипл хавает, однако я раньше очень сильно на это агрился, а сейчас понимаю, что клиент всегда прав тащемта и если клиент предпочитает, чтобы ему рассказывали формулы Френе, он будет иметь эти формулы Френе, пока они изо рта у него не польются вместе с поносом >между задачами часто есть концептуальные пробелы, которые чтобы заполнить >уже надо знать материал если студентов разумное количество, они это совместно проботают а если их полтора инвалида, надо читать что-то попроще > и честно говоря я не вижу препятствий прочесть нормальный курс в том, что никто не придет, например: те, кто чего-то петрят, к третьему курсу основы анализа на многообразиях уже освоили, а остальные косят и забивают, и найдут себе что-то попроще если же начинать читать для тех, кто уже знает анализ на многообразиях, на курс будет ходить полтора человека, потому что их вообще очень мало, интересы у них разные, и контент обычного курса для одной части слишком сложный, для другой слишком простой остается читать что-то типа topics in diff. geometry, которое будет заведомо неизвестно для более продвинутой группы, я имел такой опыт, когда читал курс по доказательству Перельмана. Это был фан, но курс почти никто не сдал, и материал освоили процентов на 30, это не всем комфортно. Притом, там была очень сильная параллель, в которой я уже читал топологию и анализ на многообразиях; сейчас подобных студентов в таких огромных количествах не найдется. Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше)

bananeen 2017-02-22 02:48 (ссылка)

Миша ты видел курс Казаряна? Это не называется "дифференциальная геометрия". Пушкарь да, хорошо читал, но очень мало - помню за семестр он рассказал определение симплектичского многообразия (+ стандартный пакет про трюк Мозера и теорему Дарбу) и чуть чуть про теорию Морса. Про Пенского не знаю. В общем нет её, и честно говоря я не вижу препятствий прочесть нормальный курс, с оглядкой на то что творится на первых двух - достаточно просто опустить пучки и немного порассказывать в картах. С твоим курсом проблема на мой взгляд, что ты слишком мало задаешь/рассказываешь - между задачами часто есть концептуальные пробелы, которые чтобы заполнить уже надо знать материал (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-22 02:59 (ссылка)
	дубликат https://lj.rossia.org/users/tiphareth/1761692.html?thread=105416092#t105416092 (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	fieryxray 2017-02-22 13:53 (ссылка)
	>Интересно, а схуяли они туда поперлись, ебать мой хуй? Люди до 30 не знают, чем они заниматься хотят. А матфак ВШЭ - звучит гордо и громко (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

fieryxray 2017-02-22 22:45 (ссылка)

Думаю, это проблема всего высшего образования в целом: его пытаются получить чуть ли не все абсолютно. А ведь могли бы - не знаешь, чем заняться, - иди работай, скажем, барменом, а там походу разберёшься. И со стороны не скажешь, что это всё дебилы-студенты испортили, коль скоро там преподы возмущаются, что от них требуют "строгого" определения гильбертова пространства. Вот намедни я пришёл на новый курс Кузнецова в стекловочку, не понял вообще ничего, а студентам матфака вроде было по кайфу. И самому Кузнецову тоже. Потом я пришёл в четверг на квантовую механику, там слушатели просили напомнить определение самосопряжённого оператора - совсем другие ощущения. Не знаю, они из вышки были или нет (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2017-02-22 22:55 (ссылка)
	"А студент не удовлетворен, он требует строгого определения самосопряжённого оператора!" (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	fieryxray 2017-02-23 01:42 (ссылка)
	Справедливости ради, там лектор спросил, надо ли напомнить, а они сказали, да, давайте. Всё нормально, он там ещё что-то напоминал. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -