tiphareth: верхний пост

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: ВШЭ

deevrod
2014-10-26 22:55 (ссылка)

На самом деле, в проще будет перечислить то, что не отвратительно, поэтому я перечислю просто все курсы, которые есть.

Геометрия -- у нас читалась весьма прилично, без фанатизма. У господ на параллель старше нас и на параллель младше нас вместо курса геометрии был прочитан курс геометрически ориентированной линейной алгебры -- неплохая, в общем-то, идея, но рвение лекторов было столь велико, что, кажется, всё поняли только те, кто и без того всё знали. На нынешнем первом курсе, вроде бы, читается что-то не совсем отвратное; но, по слухам, лектор по геометрии просил лектора по алгебре побыстрее дойти до перемножения матриц, потому что он, лектор по геометрии, дескать, хочет эти матрицы перемножать в большом количестве. Впрочем, у меня против нынешнего лектора по геометрии предубеждение скорее эстетического толка, поэтому то, что я не могу сказать про него ничего хорошего, говорит скорее обо мне.

Топология -- читалась у нас очень милым дядечкой, у которого проблема была та же, что и у многих других преподавателей, про которых ничего плохого я сказать не могу -- все, кто всё знали, всё понимали, а те, кто ничего не знали, и не понимали практически ничего. Ну, это сугубо мои ощущения, опять же. У нынешних второкурсников топология, кажется, читается вразумительно, но слегка зубодробительно -- впрочем, не могу быть уверен.

Математический анализ -- у нас фактически не читался (лектор в первом полугодии, кажется, к лекциям вообще не готовился и занимался чем-то вроде того, что четыре раза подряд в течение двух или трёх занятий неправильно доказывать теорему о неявных функциях; лектор во втором полугодии читал что-то осмысленное, но крайне медленно). При этом, в глубокой теории, курс должен был быть приличным -- проблема в том, что на анализ уделялось часов 70, в то время как в идеальной книжке Львовского 34, что ли, главы. У нынешних четверо- и второкурсников лекции читал персонаж абсолютно одиозный (или у второкурсников он не лекции читал, а семинары вёл -- безразлично), который держится на факультете, насколько я понимаю из обрывков информации, доходящей до меня, только из-за того, что он, мол, «очень милый», или из-за того, что кто-то его пригласил едва ли не по знакомству и теперь его «выгонять неудобно» (в общем, из-за кумовства). Курс он набил густопсовым «матаном» с функциями Бесселя, гамма- и бета-функциями и тому подобной ересью, необратимо действующей в лучшем случае на психику, а в худшем -- на мозг студентов. То есть мне известны невероятно умные люди, которые в той или иной степени лишались мотивации к занятиям математикой из-за этого преподавателя. Он, впрочем, миллион раз обсасывался на тифаретнике, Каледин его программу называл «скандалом на уровне Корчевателя» -- ничего, курс его цветёт и пахнет. Что у нынешних первокурсников -- не знаю.

Алгебра. У нас на первом курсе читалась неплохо, но как-то медленно, на втором курсе в первой четверти началось какое-то безумие с симметрическими функциями, на котором две лекции подряд двумя разными способами доказывалась основная теорема теории симметрических многочленов. Было очень мерзко, но, кажется, листки там были не так критичны, так что я это вынес без особой ненависти к предмету и к лектору (хотя не знаю -- может, другим было более неприятно). Во второй и третьей четвертях было очень неплохо (читался вводный курс в теорию представлений и теорию Галуа -- это единственные два курса, про которые я не могу сказать вообще ничего плохого; собственно, если бы не они, то я бы сказал, что в этом городе нет вообще ни одного праведника). По слухам, нынешним второкурсникам на алгебре не рассказали вообще ничего и заставляют тоже заниматься какой-то ересью всё с теми же симметрическими функциями, что по неприятности сравнимо с диффурами. У первокурсников матрицы с пятизначными коэффициентами вовсю перемножаются, люди не понимают, что такое линейное отображение, в общем, тоже неприятный сумбур какой-то.

Комплексный анализ -- нечто переходное между курсами непонятными и курсами бессмысленными; он содержал какой-то процент нужных вещей, но, с одной стороны, рассказанных медленно и косно, и с другой -- сдобренных какой-то чушью типа «интеграла Кристоффеля -- Шварца». Проблема та же, что и со всем остальным -- из-за отвратного курса по «динамическим системам», слабого курса по топологии и жидкого курса по анализу никто толком не знал, что такое формула Стокса, а половина курса комплексного анализа примерно в ней и состоит. Из-за изучения воды и бреда на первом курсе читать осмысленный курс на втором уже просто невозможно. Я не могу винить лектора по комплану в том, что он развёл, тут, как в старом анекдоте, «всю систему менять надо».

Ну и ещё есть два курса, с которых люди не выносят вообще ничего, при том, что они съедают так процентов 40 времени -- это «логика» и «дискретная математика». Предметы абсолютно бесполезные, то есть неотличимы от пресловутых диффуров совершенно. У меня наибольшее потрясение вызвала «логика», зачёт по которой я сдал, вызубрив за мучительную ночь наизусть 2/3 билетов без какой-либо надежды на понимание, запихав их таким образом себе в голову, вытряхнув нужный билет на экзамене и забыв это как страшный сон. Но «дискретка» и «динсистемы» ничем не отличаются от «логики», просто после неё я был более привычный. По ним ещё заставляли «домашние задания» делать, которые состоят из бреда и делаются точно так же -- мучением в течение бессонной ночи. Сейчас у нас место этих предметов занимает «теория вероятностей». Можно меня обвинять в том, что я просто бездельник и страдаю только из-за этого -- но я честно пытался что-то понимать на логике и, кажется, на дискретке, но это было просто невозможно, потому как лектор говорил на каком-то инопланетном языке. По слухам, с теорвером то же самое -- я на семинары не хожу, ибо одна только мысль о том, что нужно просыпаться, чтобы ехать куда-то с тремя пересадками, чтобы выслушивать абсолютно невменяемый бубнёж, сдобренный непонятно откуда взявшимися вычислительными рецептами, вызывает у меня уже рвотные позывы. На «динсистемах», на самом деле, получше даже, чем на оставшихся трёх предметах -- лектор, во всяком случае, пытался что-то объяснять, но ему это не удавалось просто ввиду того, что «объяснять» в том, что указано в программе курса, совершенно нечего -- кроме одной-единственной теоремы, которую можно рассказать за одну лекцию; всё остальное -- бредовые вычислительные рецепты. Их пытались объяснять семинаристы, которые вообще не математики, а математические физики; а вот они уже говорят на языке, простым людям непонятном.

Ещё раз повторюсь, что это только моё видение, и кто-то со мной может не согласиться, причём как в лучшую, так и в худшую сторону. Но если сравнить это с тем, что в НМУ, то НМУ к этому и близко не стояло, особенно если не смотреть на исключительный для Независимого курс геометрии в прошлом году и топологии в этом и на отдельные заскоки отдельных преподавателей. На самом деле, если тут даже и лучше, чем на мехмате, то всё равно очень плохо, оскорбительно плохо даже. Люстрации необходимы.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -