tiphareth: верхний пост

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

kaledin
2015-09-12 16:36 (ссылка)

>он даже приз Breakthrough Prize in Math получил

И че?

>его формализм лучше Тоеновского. Можно сказать, что он основания проработал хорошенько.

Для чего?

В принципе, ситуация с основаниями была всегда грубо говоря такая: (1) известно, что определение есть, (2) их несколько, (3) они все неестественные, (4) они все эквивалентны друг другу, более того, (5) "пространство всех определений стягиваемо", но (6) доказать это нельзя, потому что нельзя сформулировать -- вернее, можно, но несколькими способами, далее см. 1.

Т.е. прописывать их можно под конкретную задачу, или от нечего делать (причем во втором случае ваша деятельность заведомо бессмысленна, потому что под конкретную задачу удобнее будет что-то еще).

Ну вот, от нечего делать. Причем два раза уже.

На практике, волна к счастью сходит -- некоторые очень разумные люди, которые года два-три назад религиозно читали эти талмуды, теперь плюнули, и что надо, переписывают сами. Не то, чтобы у Лурье вообще не было результатов -- они конечно есть. Вернее "он", построение TMF. Конечно, эта задача считалось, что сделана его адвайзером Хопкинсом (и это единственный *его* результат), но типа ок, Лурье сделал лучше, и даже что-то там топологическое доказал в результате. Т.е. в чисто топологической части деятельности все ок, стандартный критерий выполнен: доказана теорема, для формулировки который не требуются понятия, введенные в статье. В остальной деятельности таких теорем мне неизвестно.

>Хотя бы недавний про Deformation Quantization.

Это как раз на любителя. Но конкретных результатов, которые для формулировки не требуют [...], там полно, например этот.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -