Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2014-04-28 15:36:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Zanov - MOEBIUS
Entry tags:nauka

Советы по реорганизации науки
Советы по реорганизации науки для товарищей из соседнего
государства. Относится и к России, само собой.

"Допустим, есть возможность в какой-то стране планировать систему
образования. Как она должна быть построена? Ну, в смысле, нужен какой-то
десяток тезисов, при реализации которых лет через семь-десять эта страна
имела приличную науку. Ну и чтобы заниматься наукой было бы круто"

1. Надо ликвидировать местные "научные школы",
либо создавать нечто новое параллельно. Иначе будет коррупция,
все тянут своих.

2. Создать высокоуровневый экспертный институт
(из западных ученых). Платить им за экспертные оценки.
Если кто-то из них приедет работать, платить еще больше.
Процентов 20 финансирования науки должно уходить
в организацию экспертизы. Никаких местных в эксперты
не брать (из России тоже не брать), во избежание
конфликта интересов. Русско- и украино-говорящих
тоже лучше не брать, кроме как по гуманитарным
направлениям.

3. Пригласить активно работающих
западных ученых (лучше украиноговорящих
или русскоговорящих, но проработавших на Западе)
для организации научных коллективов. Платить им
много денег на конкурентной основе, экспертный
совет пусть проводит конкурс.

4. По возможности не брать на работу никого, кто не
проработал на Западе 3-5 лет. Жесточайше бороться
с конфликтом интересов, то есть граждане, которые
имеют общие статьи, не должны писать экспертные оценки
на коллег.

5. Оценку научной активности проводить регулярно,
безжалостно разгонять коллективы, которые не работают,
давать больше денег тем, кто работает.

6. Аннулировать "кандидатские" и "докторские" "диссертации",
и "вак", создать систему научных степеней с нуля по образцу западных.
Имеющимся "кандидатам" и "докторам" перезасчитать степень
по решению экспертного института (но не больше половины).

7. Ликвидировать все журналы на местных языках (кроме гуманитарных
наук). Не надо их.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2014-04-29 22:23 (ссылка)
гуманитарная "наука" так устроена вообще, никакого контента,
помимо социальных отношений, там все равно нет

не вижу причин с этим бороться

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chronos
2014-04-29 22:42 (ссылка)
А разве те же проблемы не сказываются на естественных науках и математике?

Далее по той же ссылке:
>Тяготение к одному из полюсов определяется относительным влиянием разных групп в сфере высшего образования. В тех академических системах, где ученые представляют собой влиятельную группу интересов, преобладает кооптация: никто не вправе указывать профессорам, кого им брать на работу. Карьера устроена следующим образом: вы начинаете с нижних этажей и поднимаетесь наверх, преодолевая жестокую конкуренцию. В какой-то момент на подъеме вас ждет форменная мясорубка, но зато, получив ранг полного профессора, вы получаете пожизненный контракт, большую зарплату и неограниченную свободу. Такая система, действующая в Германии и США, обычно насаждается профессорами, получившими полную власть над системой — они контролируют любое кадровое передвижение, а их не контролирует никто.
>Чтобы создать этот постоянный приток, действует самое жестокое правило германской, и, отчасти, американской системы — вы не можете удержаться долго на любом этаже, кроме верхнего. Все позиции непостоянны, кроме высшей — пожизненной. Сравним это с Россией, Францией и Британией, в которой все ступени вечны и на всех можно задержаться — они гораздо гуманнее в этом плане. Если вы не перешли на следующую ступень, то вполне можно прожить и на той, на которой остановились. Плюсом этой схемы является то, что она создает для каждого свою нишу. Кто-то не стал профессором и остался доцентом на всю жизнь, кто-то не стал доцентом и остался ассистентом. Вы можете бороться за продвижение, а можете остаться на одном месте и остаться в игре.
>В целом, Франция и Россия — это страны, в которых профессора скорее проиграли борьбу с бюрократами за легитимность и за социальное доверие. В системах, где бюрократы сильнее, нет ни пожизненного найма, ни долговременных контрактов, продвижение или возобновление контракта контролируется набором формальных правил. Вы постоянно проходите множественные контрольные точки. Сначала вы студент и получаете диплом, потом становитесь ассистентом кафедры и должны защитить диссертацию, без которой возможность стать доцентом уже очень маловероятна. Если вы становитесь доцентом, то пишете и защищаете еще одну диссертацию, пытаетесь стать профессором. Где-то вдалеке есть статус академика — то, что ближе всего к пожизненному найму в российской научной системе, но этой планки достигают немногие, все остальные должны все время что-то делать для дальнейшего движения. Даже для того, чтобы оставаться на месте, надо что-то делать — проходить регулярные аттестации, повышать квалификацию и так далее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2014-04-29 22:45 (ссылка)
по ссылке какие-то ватники, есличо
вполне себе бессмысленные
тому що, "гуманитарии"

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tiphareth
2014-04-29 22:46 (ссылка)
то есть если человек может произнести слово "щедровицкий",
не сблевав при этом - я б такого говноида расстреливал бы сразу, без сожаления
это говно и выродки

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chronos
2014-04-29 23:07 (ссылка)
Ну ватники, не ватники. Главное что они приводят весомые аргументы, которые от конкретной науки по идее не должны сильно зависеть.

>Соколов (социолог, профессор факультета политических наук и социологии ЕУСПб): — Мы с моими коллегами из разных стран — Татьяной Зименковой из университета Билефелда, Софьей Чуйкиной из университета Клермон-Феррана, Катериной Губой из Томского университета и Марией Сафоновой из Высшей Школы Экономики заканчиваем книгу об академических рынках труда и академической власти в пяти национальных социологиях: России, Америке, Франции, Германии и Британии.

>«В системах, где бюрократы сильнее, нет ни пожизненного найма, ни долговременных контрактов, продвижение или возобновление контракта контролируется набором формальных правил».

>— Можно ли сказать, что существуют два полюса управления наукой — когда она автономна, с практикой постоянного найма, как в случае с Германией, и когда существует бюрократический контроль, с формальными критериями того, кто лучше?
— В принципе, да, но лишь с высоты птичьего полета. Занимаясь сравнительной социологией можно заметить, что любые попытки разложить социальные системы строго на линии между двумя полюсами, к сожалению, работают только условно, на определенном уровне абстракции. С большой дистанции, американская система действительно представляет собой некоторый гибридный тип. Там нет независимой профессорской корпорации, но почти нет и государственной бюрократии, потому что многое решают попечители и администрация университета.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2014-04-29 23:14 (ссылка)
аргументы в пользу чего?
они вообще не произнесли ни одного утверждения,
которое было бы не банально целиком

единственно что, это не люди, а невежды, и их уровень научного знания
чисто папуасский

и оптика - чисто папуасская

но чего другого можно ожидать от подобных мразей, наверняка при
совке преподавали марксизм-ленинизм или что-то подобное

российская "гуманитарная наука" с этим их "щедровицким" это
оголтелая банда безголового и мракобесного жулья, которое
родилось, чтобы лизать жопу, и ничем другим никогда заниматься не будет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sceptic-gztru.livejournal.com
2014-04-30 00:32 (ссылка)
А как вам вот такие сведения про западное образование?
http://www.theatlantic.com/business/archive/2014/04/the-adjunct-professor-crisis/361336/
Как с этим бороться?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2014-04-30 00:48 (ссылка)
Покрышки жечь, устраивать забастовки, перекрывать трассы и жд, оккупай все подряд
если в стране развитые гражданские свободы, подобный беспредел заканчивается сразу,
как только жители начинают протестовать

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anon75448
2014-04-30 00:50 (ссылка)
1. Надо ликвидировать местные "университеты", "колледжи"
либо создавать нечто новое параллельно. Иначе будет коррупция,
все тянут своих.

2. Создать ВАК
(из восточных ученых). Платить им за экспертные оценки.
Если кто-то из них приедет работать, платить еще больше.
Процентов 20 финансирования науки должно уходить
в организацию экспертизы. Никаких местных в эксперты
не брать (из Европы тоже не брать), во избежание
конфликта интересов. Англо-говорящих
тоже лучше не брать, кроме как по гуманитарным
направлениям.

3. Пригласить активно работающих
восточных ученых (лучше англоговорящих, но проработавших на Востоке)
для организации научных коллективов. Платить им
много денег на конкурентной основе, экспертный
совет пусть проводит конкурс.

4. По возможности не брать на работу никого, кто не
проработал на Востоке 3-5 лет. Жесточайше бороться
с конфликтом интересов, то есть граждане, которые
имеют общие статьи, не должны писать экспертные оценки
на коллег.

5. Оценку научной активности проводить регулярно,
безжалостно разгонять коллективы, которые не работают,
давать больше денег тем, кто работает.

6. Аннулировать "PhD" и "адъюнктов", "tenure track" и "профессоров", создать систему научных степеней с нуля по образцу восточных.
Имеющимся "PhD" и "докторам" перезасчитать степень
по решению ВАК (но не больше половины).

7. Ликвидировать все журналы на английском языке (кроме гуманитарных
наук). Не надо их.

извините, не смог удержаться.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sceptic-gztru.livejournal.com
2014-04-30 00:54 (ссылка)
Не смешно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]anon75448
2014-04-30 00:57 (ссылка)
не смешно, не спорю

но уж слишком мишин пост смахивает на копипасту (вероятно из него самого же).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chronos
2014-04-30 01:06 (ссылка)
Банально не значит неверно. Чем Щедровицкий хуже Фуко? В гуманитарных науках научный метод используется через пень колоду. Много вкусовщины и мракобесия. Как не странно от части маразма например в виде психоанализа Фрейда или пятен Роршаха СССР защитил железный занавес. То есть от говна никто не застрахован.
В США за послоедлние 30 лет угробили государственное школьное образование и в высшей школе и науке живут за счет мирового вампиризма студентов и ученых из других стран. Я не думаю, что их модель при таком раскладе заработает у нас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2014-04-30 02:33 (ссылка)
тем, что это туземная мразь, "научная ценность" которой
не выше, чем у сайентологии

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chronos
2014-04-30 02:42 (ссылка)
Ну наша академическая математика и физика во времена СССР не смотря на туземность и железный занавес были на весьма приличном уровне. Я выше привел пример с мракобесием на Западе в области психологии. Щедровицкий был создателем системомыследеятельностной методологии, что как бы подразумевает отсутствие прямой связи с марксизмом-лениннизмом. Я кое-что читал из его трудов по методологии - ничего мракобесного не заметил. А вот саентология как раз пришла с Запада.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2014-04-30 10:07 (ссылка)
а я вот наблюдал, как секта Щедровицкого окрутипа набор ельцинских
бандитов (Кириенко и те де) и разводила их на бабло, сайентология-стайл
феерические бляди, реально хуже Л. Рон Хаббарда вдесятеро

>Я кое-что читал из его трудов по методологии -
>ничего мракобесного не заметил

кому и кобыла невеста

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -