Это верно (хотя к критерию "фальсифицируемости" есть очень много претензий). Боюсь только, что в мире, где остались только книги, подобные указанным вами, будет очень сложно жить.

Тут какая-то путаница происходит. По-видимому, одними и теми же словами (марксизм, коммунизм и т.п.) вы пытаетесь описать несколько совершенно разных явлений. То, что явления эти тесно связаны и часто представлены одними и теми же людьми, это объясняет, конечно, но все же. А именно, есть
1. Некая научная философская школа, которая называется марксизмом. Школа эта существует уже 150 лет и за это время успела непомерно разрастись и даже распасться на несколько подшкол, часто враждующих друг с другом. В этом смысле сфальсифицировать за раз вам заведомо удастся лишь одну из подшкол, остальные ваше высказывание не затронет; они-то и будут расти дальше. (Тут примерно как с дарвиновской теорией эволюции, ее столько раз фальсифицировали, но это приводило лишь к открытию новых механизмов естественного отбора. Да и с предсказаниями у них тоже все не очень гладко до последнего времени было, не намного лучше, чем у марксистов.) Кстати, насколько я понимаю, примерно те же претензии (насчет сбывающихся прогнозов, а не "кто громче крикнет") можно высказать по отношению вообще ко всем "социальным" наукам (включая экономику).
2. Есть политические течения, самоидентифицирующиеся при помощи марксизма. Для них это скорее вопрос тактики и стратегии, про науку и фальсифицируемость тут речь вообще не должна идти. При этом подобные течения могут быть построены на основе почти любого нетривиального текста, так же, как религиозные общины.
3. Есть позеры, называющие себя марксистами и коммунистами (тот же Гафуров). Как и вообще с любыми позерами, с ними спорить просто бессмысленно. При этом основанием для позы может служить почти любая теория. Как вы понимаете, невозможность переубедить позера не является эквивалентностью нефальсифицируемости теории.

Это не говоря уж о том, что сам по себе критерий фальсифицируемости довольно неоднозначный. Я, например, с трудом представляю, как можно сфальсифицировать достаточно большую теорию (а не утверждение): в любой нормальной теории есть "внутренние резервы", позволяющие "перескочить" препятствие, залатать дырку (уточнением области применимости, например, как это было с механикой Ньютона).