Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2015-05-05 13:20:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:The Orb - A Huge Ever Growing... (The OWF's Reconstruction - 60 minutes)
Entry tags:math

поводу добавления классических текстов

Из переписки по поводу добавления классических текстов
в "100 книг".

>Евклид "Начала", Аполлоний "Конические сечения", Диофант
>"Арифметика", Ньютон "Математические начала натуральной
>философии", Декарт "Геометрия", Гаусс "Арифметические
>исследования", Пуанкаре "Analysis situs"

...мне представляется, что большинство
людей, утверждавших, что читали Ньютона, Аполлония или Диофанта
в подлиннике, просто врут: все то же самое гораздо проще
подчерпнуть в пересказе. Мне не очень хочется это вранье
поощрять. Топологические труды Пуанкаре составили славу
топологии как абсолютно бессмысленного словоблудия,
потому что в них почти все было неверно, а то, что верно,
совершенно непонятно. Современники считали их идиотскими.
Есть теория (разделявшаяся, например, Германом Вейлем),
что Пуанкаре отбросил развитие топологии на десятки
лет тем, что составил ей дурную славу, опубликовав абсолютно
неверный (а местами бессмысленный) текст.
Я не уверен, что их имеет смысл кому-то рекомендовать,
разве что в качестве примера плохой книги, в любом случае
целевая аудитория этих текстов довольно узкая.

Вообще читать сейчас какие-то статьи, опубликованные
раньше 1950-х, практически невозможно, потому что
уловить из этого потока речи, где там доказательство,
нельзя. У меня был подобный опыт с первой статьей
Морса, которая содержала факт, впоследствии
никем, кроме Громова, не передоказанный;
я уверен, что прочесть подобные тексты
современные математики просто не могут
(и не надо).

Я добавлю все это к следующей итерации голосования.
Но вообще, добавлять плохую или нечитабельную книгу только
потому, что ее автор знаменитость, неправильно.

* * *

Вообще величие Бурбаков не в том, что они чего-то
там доказывают, а в том, что они продемонстрировали,
как правильно структурировать математический текст.
Статьи, написанные людьми, которые не могут (или не
хотят) задумываться об инфраструктуре и логике
изложения, надо (если они того заслуживают) переписывать
бурбаки-стайл, и немедленно выбрасывать на помойку
без малейшей жалости, потому что это гадость.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]wieiner_
2015-05-05 23:29 (ссылка)
согласен. древние книги по математике несут в своей сердцевине философию, культуру, но никак не знания. Только их чтение - удел гуманитария. Говорю, как человек, который много и долго читал раньше такие, а теперь узнал, какие надо современные читать. За что, Вам, Михаил, отдельное спасибо и сорри за мои тупые вопросы. Чем дальше - тем их будет меньше.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -