Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2017-04-14 13:22:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Gandalf - Journey to an Imaginary Land (1980) Full Album
Entry tags:fascism, navalny, putin

берегите Навального
Не все, кажется, понимают одну простую вещь.

Настоящая революция в сраной может быть только одна - когда кремль
разнесут ядреной бомбой, а в остальные города введут танки НАТО
ну или если нефть упадет в цене до нуля

А все просто же, в стране овер дохуя денег,
их дают гебне и ментам, и кормятся от этих
денег процентов 30 населения, менты и другие
мрази, причастные к репрессиям. Они будут
рвать за путлера до последнего.

Если в стране есть нефть, рецепт вечной власти прост: находим
дохуя ничкемных ублюдков, вооружаем их, даем им денег столько,
что никакая другая власть в принципе не даст (именно для этого
в менты и гебе набирают только неграмотных, косых, увечных
дебилов) и привет. Всю остальную экономику в стране давим под ноль,
чтобы гебнюки ощущали себя королями.

Это перпетуум мобиле: остальные 70%, у которых есть теоретически
поводы для недовольства, не вооружены, а 30% гебешных мразей отчетливо
понимают, что им при любой другой власти в лучшем случае придется
идти по миру (а реалистично если - придется висеть).

При том, "революция" возможна, но строго в форме
кидалова. Конечно, массы никакой воли и влияния не имеют,
а у путлера все схвачено. Но сам путлер не монолитен: есть
масса приближенных к кремлю уебищ, которым хочется
откатить назад в 1990-е, когда Россию не выпиздили из
"международного сообщества", а олигархам не приходилось
каждой ночью вздрагивать в ожидании ментовского сапога.

И вот эти-то люди вполне могут разоружить своих цепных
ментовских выродков и сказать толпе "фас". Но для этого
придется, конечно, работать: надо дать кремлевской сволочи
благовидный предлог, чтобы под видом "революционных
событий" либеральная половина путлеровской мрази
сожрала патриотическую.

Надежды, конечно, мало, но она есть. Процентов 10,
по моим оценкам. Поэтому берегите Навального, друзья.
Положим, это это немного, но лучше 10%, чем ничего.

Навальный до сих пор не убит и не сидит свои 20 лет строгого,
а значит, в преступной кремлевской банде есть раскол, а значит,
какая-то часть преступной кремлевской банды не против
уебать нахуй своих подельников. С помощью Навального,
естественно, потому что больше никого нет. Не будет
Навального - не будет и этой надежды, и тогда совсем
пиздец.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]wieiner_
2017-04-24 13:22 (ссылка)
>Надо читать и то, и то. Диверсификация очень важна.
да. я бы с радостью прочитал все книги, которые запланировал. но где взять столько времени. приходится "нежадничать".

> вот матоверфлоу это вполне приличное место, там и многие настоящие математики тусят, авторы твоих любимых учебников

учту. Фихтенгольца я прочел, а Куроша - только "высшую алгебру", кажется. А его "теорию групп" - меня успели отговорить. Слава тифаретным Богам! - Тифарету Слава!

>чтобы дать строгое определение растяжению и сжатию (а также отражению). Это не какое-то утверждение, это ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

да. я читал про эту проблему оснований математики, когда с изобретением проективной геометрии - геометрии Лобачевского, понятие "геометрической величины" перестало иметь строгий содержательный смысл (ибо в геом. Лобачевского важны только углы) и пришлось использовать понятие числа.
Просто мехматовский аноним взмутил воду своим недопониманием и я перешел на его "язык векторов и точек" - язык гомомтетий, поворотов и движений - родной язык разработчика компьютерных игр и матричного 3Д-калкулуса, но про себя повторяя, например, мантры определения умножения на скаляр, понятие базиса и тензоров перехода от одного базиса к другому, мантры контр- и ковариантного тензора. также свертки и поднятия индексов. мантры
коммутаторной скобки - скобки Ли. бра- и кет- вектора-строки и вектора-столбца. Славим Мы имена Великих Математиков! Харе-харе! Рама-рама!

> Могу отдельно объяснить, почему матрицы это какашка.
обьясняй! внимательно выслушаю. потому что в акивис-гольдберге смутно используется понятие оператора.
в инженерно-матричных калькулюсах с МИТ тоже нет как-то операторов, а динамические-линейные системы славного профессора Бойда из Стенфорда, которые я тогда почти не понимал когда их смотрел (разве что понятие инварианта - как правое умножение некого вектора на элемент подруппы, а потом левое умножение результата на обратный элемент - что-то типа разложения матрицы на верхне-, нижне-треугольные и диагональную)

думаю понятие оператора важнее, чем матрица, потому что хранит также информацию о пространстве (о его базисе или пересчете между базисами), а матрица просто таблица чисел (со свойствами вычислений) и все.

>комплексная структура это по определению такая матрица I, которая при умножении на себя дает единичную матрицу

очень хорошее определение "комплексной структуры" - такого определения - простого и ясного мне не хватало. Везде читаешь например "введем комплексную структуру", а что под этим понимать - было неясно. я это понимал, как например "введем комплексные числа". хотя с другой стороны логично, что именно так "комплексные числа и вводятся". по этому поводу я читал двухтомник Шабата ТФКП - но там такая сразу "русская сложность", что понятие "комплексной структуры" сразу затапливается валом других определений и понятий. Но первый том доступен для понимания был и раньше, а сейчас я вполне готов прочитать наново и второй том. Мне теперь многое стало ясно, особенно после лекций Богов Д.Б.К. и М.С.В. по аг. все эти пучки, сечения и последовательности Лере с задачами Кузена. Впервые с понятием расслоения, карт и атласов я познакомился из Шабата. и с понятием стереографической проекции и комплексной производной - оттуда же, только из первого тома. Вобщем такие дела!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grusha
2017-04-24 21:26 (ссылка)
>да. я бы с радостью прочитал все книги, которые запланировал. но где взять столько времени. приходится "нежадничать".

Ты как раз жадничаешь: пытаешься прочесть книгу от корки до корки, как библию какую-то. Не надо ставить перед собой такую задачу, это непродуктивно.
Надо ставить перед собой задачи освоить конкретные вещи (конкретные понятия, теоремы, теории). Можно использовать один учебник как основной, но очень желательно смотреть, как то же самое излагается в других книгах (и не только книгах). Это наоборот помогает сэкономить время, помимо всего прочего.

>обьясняй! внимательно выслушаю
>думаю понятие оператора важнее, чем матрица, потому что хранит также информацию о пространстве (о его базисе или пересчете между базисами), а матрица просто таблица чисел (со свойствами вычислений) и все.

Типа того. Понятие оператора не зависит от выбора базиса (тем самым наглядно соответствует физическому/геометрическому смыслу преобразования), а матрица это всего лишь запись оператора в одном фиксированном базисе.
И вообще: мы рассматриваем линейные преобразования, а не таблицы. Изучаем свойства линейных преобразований, а не таблиц. Если при доказательстве этих свойств мы думаем не о самих преобразованиях, а об их матрицах, то в итоге постоянно отвлекаемся от самих свойств на возню с индексами и т.п. Это ломает кайф и замутняет суть, идеи доказательств.
Например, когда рассматриваем произведение матриц, определяемое непонятной формулой, вместо произведения операторов, просто и очевидно соответствующего композиции двух линейных преобразований пространства.
Хотя иногда и в теоретических рассуждениях полезно представить оператор в виде матрицы. Просто не надо забывать, что матрица вторична, а оператор первичен.

Как в комбинаторике: граф можно представить в виде матрицы, и это удобно в программировании, но мы ведь думаем о нем как о графе (кружочки со стрелочками), а не о таблице.

>потому что в акивис-гольдберге смутно используется понятие оператора.
в инженерно-матричных калькулюсах с МИТ тоже нет как-то операторов

Такова превалирующая методология преподавания, увы. Нас, инженеров, априори считают тупыми, неспособными воспринимать "слишком абстрактные" вещи, и ебут тупой техникой вместо красивых содержательных вещей.

>очень хорошее определение "комплексной структуры" - такого определения - простого и ясного мне не хватало.

Вообще-то Мишины слайды начинаются именного с этого определения.
Кстати, я опечатался: матрица при умножении на себя дает не единичную матрицу, конечно, а минус единичную матрицу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]wieiner_
2017-04-25 08:42 (ссылка)
>пытаешься прочесть книгу от корки до корки, как библию какую-то.

читать Лоран Шварц как справочник нельзя. Он для этих целей не годится, потому что его разделы не изолированы друг от друга и очень обширны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]grusha
2017-04-25 10:58 (ссылка)
Я говорю не про "как справочник". В любом учебнике разделы не изолированы. Просто надо ставить задачу не "прочесть Шварца", а "выучить то, что изложено у Шварца". А у него изложен тот же материал, что и в других учебниках.
Учебник не есть само Знание, учебник есть лишь один из ключей (вернее, отмычек) к Знанию. Чем больше отмычек, тем лучше и быстрее.
Ты сам хозяин своего мозга, зачем загонять себя в искусственные рамки?

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -