> рассуждения про то, как должно быть, но без соображений о том, как этого достичь на практике

причем эти рассуждения идут еще и в оправдание общественно опасных взглядов: типа, давайте сливать все подряд гебне, ведь шифруются только пидоры, а в прекрасном будущем пидоров обязательно все полюбят -- потому выложите гебне всю инфу прямо сейчас.

кстати могу понять вектор ненависти местных -- "прайваси" прикрываются кроме людей еще, например, корпорации, когда воруют убивают, загрязняют а потом выходят сухими из воды.

но это в точности та же тема что и с 282, которую задумывали дабы защищать бедных евреинов от гнева фашицкого, а вышло совсем наоборот.

>"прайваси" прикрываются кроме людей
>воруют убивают, загрязняют а потом выходят сухими из воды.

Вот кстати нихуя подобного. Слово privacy к юр. лицам, их trade secrets, и тому подобному, по крайней мере в США, не применяется. Корпорации чаще всё делают абсолютно в открытую, а прикрываются они пролоббированными законами, мелким текстом в контрактах, стоимостью судебных процессов для истцов, различием в законодательстве между странами. Публичная компания обязана вести достаточно строгую отчетность, уничтожение документов наказуемо, и всю релевантныю инфу компания обязана предоставить на этапе discovery судебного процесса.

Аргумент против прайваси понятен конечно — можно делать гадости под завесой секретности. Я совершенно не против принуждения бизнеса к большей отчетности и открытости. Прайваси отдельных людей, это совсем другая тема, и учитывая что power assymetry в обществах не уменьшается, а только увеличивается, аргументировать против прайваси, из соображений 'чтоб не делали гадости' это говноедство ещё то. Особенно в контексте рашки, где за мыслепреступления сажают.

И главное — лицемерие, без лицемерия никак. Я одном блоге прочитал, как Каледин объясняет, что Миша всё о себе в блоге не рассказывает, из соображений безопасности. Вот где самая мякотка писечки. При этом обзывают сторонников прайваси трусами.

крыть нечем
ну что ж, слив защитан, иди нахуй хуесос

Безопасность и опасность понятия растяжимые.

Ну допустим не безопасности — из других, "убедительных" соображений. Для аргумента это не принципиально. Суть в том, что вы сказали, что у Миши есть "убедительные" соображения для нераскрытия всей информации о себе.

Могу ссылку дать. Заскрините.

там было из соображений отсутствия домыслов или типа того, что бы оно ни значило