Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2018-11-21 07:16:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Marillion - THE LAST FISH MILWAUKEE
Entry tags:anti-russia, putin, revolution

альтернатива путинизму
Кунгуров нагнетает русофобию.

...Так вот, задам жестко табуируемый в антипутинских (как

в совкодрочерских и либерастических, так и в
поцреотическо-фашистских) кругах вопрос: почему в Раше
победил путинизм, почему у него такая колоссальная
социальная база? О, тут случится такой говновзрыв, что я
затрудняюсь оценить его мощность в килотоннах тротилового
эквивалента. Что те, что другие, что третьи начнут истошно
визжать, что путинисты - это некая внешняя, чуждая и
совершенно случайная субстанция, захватившая власть в РФ
вопреки чаяниям народа. Совсем уж упоротые кинутся
доказывать, что все рейтинги Х-йла сфабрикованы,
результаты выборов сфальсифицированы. Другие будут
невнятно бормотать, что народ, дескать, оболванен,
обманут, дезориентирован, оглушен пропагандой и потому
путинисты смогли захватить власть. Но весь пафос подобных
рассуждений окажется проникнут святой убежденностью, что
путинизм есть нечто совершенно чуждое русскому народу,
занесенное извне, налипшее сверху. Мол, отсохнет, отпадет
и будет всем счастье. Чушь полнейшая! Путинизм именно
потому оглушительно победил, что максимально
соответствовал чаяниям лохтората.

Путинисты - воры? Воры, каких свет не видывал! Попробуйте
найти еще хоть один народ на планете Земля, столь
благожелательно, терпимо, толерантно относящийся к
воровству, романтизирующий и сакрализующий его. Где еще
ловко украсть - значит проявить доблесть? Ну, возможно,
цыгане дадут фору русским, однако у цыган нет своей
государственности. Ладно, я еще понимаю интерес путинской
воровской банды к алмазам, газу и вашим пенсиям, но кто
ворует из подъездов коляски и выкручивает лампочки, кто
выламывает из кронштадтских фортов бронзовые пушки, чтоб
сдать их в утиль? Неужто ``Единая Россия''? Вы можете себе
представить, чтобы русские детишки оставляли у школы
велики, не пристегнутые замком к решетке, как в
какой-нибудь бездуховной Европе?

Самый отвратительный вид воровства - крысятничество, то
есть воровство у своих. В этом деле с русскими вряд ли кто
сможет соперничать, даже цыгане. Вспоминаю свою армейскую
юность. На втором году службы курсант, распрощавшись с
духанкой, имеет по понятиям право носить кожаный ремень
вместо ``деревянного''. Но ложась спать, обладатели
престижного аксессуара, непременно наматывали его на руку
и засовывали под подушку, иначе к утру его шансы пропасть
равнялись 100%. В черепной коробушке большинства русских
живет маленький путин, который зорко высматривает, где бы
чего безнаказанно спи-дить. Кого, кроме вора на троне эта
шушера заслуживает?

Путинисты топчут демократию и свободу? А разве русские ее
желают? Демократия органически им чужда, потому что
базируется на личной ответственности индивида. Личная
ответственность - это то, что русачки люто ненавидят. Как
и свободу. На дворе, сука, XXI век: даже в зомбоящике 125
каналов, про Интернет вообще молчу. Но нет, палец сам
собой тянется к первым 10 кнопкам, как рука наркомана к
шприцу. Потому что в подкорку зашита программа - надо
быть, как все. Стадность - это суть русских. Быть вне
стада - что может быть для них страшнее? Если ты не как
все - порвут, затопчут и размажут, ибо вносишь раскол в
единение, как деликатно именует толпа свой стадный
инстинкт. Ну, и сами понимаете, какое же стадо без пастыря
с конвойными овчарками?

Путинизм - это война. А кто еще так сакрализует войну, кто
доводит себя до исступления милитаристским угаром? В каком
еще языке мира вы встретите выражение
``военно-патриотическое воспитание''? Вы вообще можете себе
представить какое-то мирное выражение патриотизма?
Военно-патриотических лагерей, где юных ватников учат быть
в стаде, дружно маршировать, хором петь воинственные гимны
и коллективно ненавидеть врагов отечества, потными
ладошками сжимая пластмассовый автоматик - сколько
угодно. Найдите, например, такой детский лагерь, в котором
теплые чувства к родине прививают через любовь к
литературеили музыке. Война - это то, в чем русские видят
свое главное средство цивилизационного
самовыражения. Миллионы ебанатов пишут 9 мая на лобовом
стекле своего ``Фольксвагена'' ``41-45. Можем повторить!'' и
оргазмируют от ощущения собственной крутости. Ничто не
вызывает такого единодушного восторга у быдла, как
лязгание танчеков, ползущих по Красной площади и мерный
топот парадных коробок. Так почему путинизм будет
миролюбивым? Он такой, каким его хочет видеть масса. Он -
проекция вовне внутренних устремлений ваты.

Последние годы популярно стало сравнивать Путина с Гитлером,
особенно в украинской пропаганде. Но сравнение это, мягко
говоря, очень натянутое. Представьте себе Гитлера
сотоварищи, озабоченного не величием рейха, а попилом
бюджета, отжимом в общак IG Farben, Rheinmetall и AG
Krupp, офшорингом, дворцами, яхтами, любовницами и
лизоблюдским самопиаром. История Третьего рейха в этом
случае пошла бы на закат после аншлюса Австрии, а вместо
Второй мировой войны мы бы максимум получили вялотекущую
гибридную войнушку в Судетах. Может ли что-то быть хуже
прожженного ворюги Путина? Конечно может - честный и
набожный фанатик-поцреот на троне, нервно мацающий ядерный
чемоданчик после очередного санкционного опускалова Раши,
солберецкого конфуза, олимпийского скандала с мочей или
бана в Давосе.

Так есть ли реальная позитивная альтернатива путинизму?
Есть, правда ее реалистичность стоит оценивать, как
сомнительную: внешняя санация.
Ну, примерно такая, каковую
союзники проводили в разгромленной Германии, не имевшей
внутреннего потенциала для самостоятельной денацификации.

* * *

Все так.

С другой стороны, все эти же соображения то ли уже
превратились, то ли скоро превратятся в национальную идею.
А значит, не все так уж и потеряно, в какой-то момент
(есть шанс, что) граждане проснутся, осознают все
вышеперечисленное окончательно, распустят нахуй
сраную и все поголовно выпишутся из русских, по завету
Кормильцева. Русофобия спасет мир.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2018-11-22 19:46 (ссылка)

Ссылка на Эткинда
который по-любому входит в топ-5 русскоязычных исследователей humanities
(если не топ вообще)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2018-11-22 20:36 (ссылка)
> русскоязычных исследователей humanities

Нет, я понимаю, что политической целесообразностью можно что
угодно оправдать, но русскоязычные исследователи humanities
это примерно как grievance studies. Только гаже гораздо.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2018-11-23 01:08 (ссылка)
>русскоязычные исследователи humanities это примерно как grievance studies

Абсолютно нет.

Grievance studies это сугубо североамериканское явление нигде больше такого нет. Обьяснение ему по-видимому в маккартизме: humanities оказались начисто оторваны от целевой аудитории (власть имущих), тем самым от реальности, и все хозяйство пошло дрейфовать без руля и ветрил, и приплыло вот туда вот (а то, во что тем временем реально верят власть имущие типа братьев-кохов, еще куда более дегенеративное). Другое возможное обьяснение это что 100 лет назад в Америке наук вообще не было никаких, естественые завезли, гуманитарные забыли. Так или иначе, или ешче как, все это чисто внутри границ США, с небольшим заходом в Автралию и Канаду.

В рашке же коммунисты были очень тупые; контролироать "философию" у них соображение хватило, а вот в историю они уже особо не совались. При этом у них в голове до сих культ "науки", еще с раннебольшевистских времен, т.е. они все это даже читают (ну или им пересказывают). Так что гуманитарии конечно развращенные режимом через одного, но не безнадежно глупые и не безнадежно жулье -- методологически, это вполне себе наука.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2018-11-23 11:53 (ссылка)
>а вот в историю они уже особо не совались

``Soviet historiography has been severely criticized by scholars,
chiefly—but not only—outside the Soviet Union and Russia. Its status
as "scholarly" at all has been questioned, and it has often been
dismissed as ideology and pseudoscience [1].

...History, including the history of the Communist Party, or rather
especially the history of the Communist Party, was rewritten. Unpersons
disappeared from the official record. A new past, as well as new present,
was imposed on the captive minds of the Soviet population, as was, of
course, admitted when truth emerged in the late 1980s [2].

...As such, if it was a science, it was a science in service of
a specific political and ideological agenda, commonly employing
historical revisionism [3].

...Nikita Khrushchev commented that "Historians are dangerous and
capable of turning everything upside down. They have to be
watched."[4]''

[1] Gwidon Zalejko, `Soviet historiography as "normal science"',
Historiography Between Modernism and Postmodernism, Rodopi 1994,
ISBN 90-5183-721-6, p.179-191.
[2] Robert Conquest, `Reflections on a Ravaged Century', 2000,
ISBN 0-393-04818-7, p.101
[3] Roger D. Markwick, Donald J. Raleigh, `Rewriting History in Soviet
Russia: The Politics of Revisionist Historiography', Palgrave Macmillan
2001, ISBN 0-333-79209-2, p.4-5
[4] Ferro, Marc, `The Use and Abuse of History: Or How the Past Is
Taught to Children. London', Routledge 2003, ISBN 978-0-415-28592-6,
Ch. 8, 10.

[https://en.wikipedia.org/wiki/Historiography_in_the_Soviet_Union]

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2018-11-23 13:28 (ссылка)
>including the history of the Communist Party

including the => limited to

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2018-11-23 16:38 (ссылка)
too far-fetched

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2018-11-23 11:59 (ссылка)
>и все хозяйство пошло дрейфовать без руля и ветрил, и приплыло вот туда во

Grievence studies это прежде всего продукт того, что США это исторически этнически жутко смешанное государство, в котором белые всем заправляли, и действительно пользовались реальными привилегиями. Как можно было это не упомянуть, плохо понятно.

Studies departments в университетах появились благодаря левым активистам в коллежах, во времена борьбы civil rights. В других странах борьбы за civil rights не было, вот и studies departments нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2018-11-23 13:29 (ссылка)
>Как можно было это не упомянуть

А нахуя? никакого отношения к делу это не имеет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2018-11-23 14:00 (ссылка)
Имеет. Ключевой момент. Если нет неоднородности и бесправия, нет и мотивации, не к кому grievance предъявлять, нет почвы на которой grievance фреймворк строить.

Grievance studies это эволюция critical theory Франкфуртской школы. Если бы не было Маккартизма, который случился не на пустом месте, то засилие разнообразных марксистов и симпатизирующих в академии было бы ещё сильнее, соответственно SJWизм стал бы политической нормой раньше.

https://en.wikipedia.org/wiki/Critical_race_theory#Key_elements

https://en.wikipedia.org/wiki/Intersectionality#Marxist_feminist_critical_theory

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2018-11-23 17:33 (ссылка)
Про Франкфуртскую школу я тут немного напиздел. Критическая теория современных SJW имеет больше французское постмодернистское происхождение. Но думаю без их влияния, и марксистского анализа культуры в целом всё равно не обошлось. Чтоб понять кто там на кого исторически больше повлиял, нужно практически степень по всему этому говну получить.

Говорят что нынешний феминизм это уже "феминизм четвертой волны".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2018-11-24 01:05 (ссылка)
Да похую на все это!! -- проблема же вообще не в этом. Проблема в том, что под маской науки проталкивается фуфло. Какая нахуй разница, какого именно толка фуфло? Если бы вместо трансгендерных активистов были либертарианцы с Айн Ранд под мышкой и Петросяном во главе, ситуация была ровно настолько же хуевая по ровно тем же причинам.

>в академии

Не "в академии", а в ебаной Америке; не надо с больной головы на здоровую валить. И франкфуртская школа тут ни при чем. Причем тут засилье дебилов, поколениями.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2018-11-24 01:37 (ссылка)
>под маской науки проталкивается фуфло
>ситуация была ровно настолько же хуевая по ровно тем же причинам.

Ну а как социальные ученые и исследователи культуры могут не быть говном сегодня? Все будут говном, думаю. Технологий которые позволяют культуру НАУЧНО анализировать ещё нет. Этих гуманитариев просто перепроизвели в десятки, если не в сотни раз больше чем нужно, вот они трэш в качестве результата и выдают, из-за необходимости публиковаться и цитироваться для карьерного роста. А из-за инфестации коммуняк, и наличия oppressed minorities, получилось то, что получилось.

Эпоха гуманитариев вообще подходит к концу, имхо.

>Не "в академии", а в ебаной Америке

Америка это значительная часть академии есличо, и в Британии и Австралии всё то же самое, и на континент тоже распространяется. Тут приводили истории из университетов в Германии, например. Ссылку сейчас не найду.

И как будто континентальные европейские академические леваки прям так уж сильно лучше. Что о Bruno Latour думаете, например?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2018-11-24 04:23 (ссылка)
>Ну а как социальные ученые и исследователи культуры могут не быть говном сегодня?

Очень легко -- например, можно не быть американцем.

>леваки

С этим к петросяну. Никакого смысла это словое не имеет.

>Что о Bruno Latour думаете, например?

Не знаю, кто это такой.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2018-11-24 04:29 (ссылка)
Drawing on the work of Gaston Bachelard, they advance the notion that the objects of scientific study are socially constructed within the laboratory—that they cannot be attributed with an existence outside of the instruments that measure them and the minds that interpret them.

Судя по википедии, пидараз какой-то (в плохом смысле). Ну и че, пидарасов в природе полно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2018-11-24 04:36 (ссылка)
Причем пидараз, интересный только американцам: Il jouit d'une très forte notoriété dans le monde académique anglophone. Кто бы сомневался.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2018-11-24 10:03 (ссылка)
дугин очень любит
http://evrazia.org/article/1657
http://zavtra.ru/blogs/hristianstvo_i_nauka

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2018-11-24 10:44 (ссылка)
Да; я даже думал написать "американцам и русским".

Все-таки недоразвитые нации очень падки на шарлатанов и вербиаж. Начиная с Гегеля еще.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -