|
|
Пишет sadkov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} sadkov) |
http://lj.rossia.org/users/mathemat
Математика - есть прежде всего универсальный инструмент интерпретаций физических данных, полученных опытным путём. Что касается теоретических изысканий математики, то это область исключительно фантазийных построений, напрямую зависящих от личности исследователя, хоть и способного влиять на физический эксперимент на квантовом уровне, но растворяющегося в интерпретациях по мере удаления от области их практического применения, т.е. за пределы взаимодействия своей личности с окружающей средой.
Если же исследователь не влияет на эксперимент, тогда его попытка "объять необъятное" с помощью теоретического подхода одновременно будет и стремлением слиться с исследуемой средой в надежде получить о ней полную информацию, однако подобная теоретическая возможность также исключена (математическое опровержение). Вербицкий с этим не согласен, однако возражал он не по сути идеи, а по количеству публикаций и цитированию автора опровержения, что в свою очередь, символизирует.
Вывод. Единственной по-настоящему научной дисциплиной можно считать лишь физику. В свою очередь, математику можно считать универсальным инструментом по интерпретации физических данных. А в целом науку как методологический подход в изучении мира можно считать не мировоззрением, а опять же инструментом. В противном случае, миром правили бы не клоуны, а учёные. Спрашивается, что же мешает учёным взять власть на всей планете, если они считают себя умнее всех? Что же им мешало все эти века просвещать те самые "тёмные массы", на наличие которых они ссылаются каждый раз, когда речь заходит о современном невежестве? Риторические.
Следует отметить, что в целом бесполезность науки как основного способа познания (любая информация о реальности, добытая наблюдателем, находящимся внутри системы - ложная, либо неполная - согласно теореме Гёделя о неполноте) не отменяет факта величия науки как инструмента радикального преобразования реальности, соответственно вектор познания будет задаваться субъектной доктриной, фактически отрицающей бытие, при этом научная тема отойдёт на вспомогательный план. Разумеется сторонников научной методологии познания это не устраивает, это я прекрасно понимаю. Но и заводить всех в бесконечный тупик бессубъектности (ловушки детерминизма) с помощью науки тоже не вариант. Думай_те.
Математика - есть прежде всего универсальный инструмент интерпретаций физических данных, полученных опытным путём. Что касается теоретических изысканий математики, то это область исключительно фантазийных построений, напрямую зависящих от личности исследователя, хоть и способного влиять на физический эксперимент на квантовом уровне, но растворяющегося в интерпретациях по мере удаления от области их практического применения, т.е. за пределы взаимодействия своей личности с окружающей средой.
Если же исследователь не влияет на эксперимент, тогда его попытка "объять необъятное" с помощью теоретического подхода одновременно будет и стремлением слиться с исследуемой средой в надежде получить о ней полную информацию, однако подобная теоретическая возможность также исключена (математическое опровержение). Вербицкий с этим не согласен, однако возражал он не по сути идеи, а по количеству публикаций и цитированию автора опровержения, что в свою очередь, символизирует.
Вывод. Единственной по-настоящему научной дисциплиной можно считать лишь физику. В свою очередь, математику можно считать универсальным инструментом по интерпретации физических данных. А в целом науку как методологический подход в изучении мира можно считать не мировоззрением, а опять же инструментом. В противном случае, миром правили бы не клоуны, а учёные. Спрашивается, что же мешает учёным взять власть на всей планете, если они считают себя умнее всех? Что же им мешало все эти века просвещать те самые "тёмные массы", на наличие которых они ссылаются каждый раз, когда речь заходит о современном невежестве? Риторические.
Следует отметить, что в целом бесполезность науки как основного способа познания (любая информация о реальности, добытая наблюдателем, находящимся внутри системы - ложная, либо неполная - согласно теореме Гёделя о неполноте) не отменяет факта величия науки как инструмента радикального преобразования реальности, соответственно вектор познания будет задаваться субъектной доктриной, фактически отрицающей бытие, при этом научная тема отойдёт на вспомогательный план. Разумеется сторонников научной методологии познания это не устраивает, это я прекрасно понимаю. Но и заводить всех в бесконечный тупик бессубъектности (ловушки детерминизма) с помощью науки тоже не вариант. Думай_те.
Добавить комментарий:Sorry, this entry already has the maximum number of comments allowed.
