tiphareth: для связи - октябрь 2019

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

kaledin
2020-05-28 18:45 (ссылка)

Хуйня из-под коня.

Ссылки на Pruneyard vs. Robins совершенно липовые, и первая поправка тоже очевидно ни при чем. Единственное, что там реально сказано, это про Communications Decency Act; однако, если его интерпретировать буквально, то ФСБук в принципе не может соответствовать, т.к он контроллирует распространение информации (через алгоритмы, определяющие feed). Т.е. или ФСБук надо сразу закрывать, или оно не взлетело.

Способ упромыслись твиттер и ФСБук по-честному конечно есть: антимонопольное законодательство. И если оно пойдет в эту сторону, я лично буду дико рад (потому что это будет классическая жаба с гадюкой, и кто бы ни проиграл, все равно профит). Но до этого не дошло пока, а остальное фуфло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-05-28 19:04 (ссылка)

>не может соответствовать, т.к он контроллирует
>распространение информации (через алгоритмы, определяющие
>feed).

можно (и нужно) потребовать от них политической нейтральности,
коль скоро они пользуются защитой CDA как common carrier

либо это, либо у них СМИ со своей редакционной политикой,
и тогда CDA их ни разу не защищает

> антимонопольное законодательство

а хуле, будет у тебя 3 ФСБука, с той же самой политической
ориентацией, что и твиттер, разницы никакой

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-05-28 19:18 (ссылка)

>будет у тебя 3 ФСБука

воюющие между собой. Называется "демократия".

>можно (и нужно) потребовать от них политической нейтральности

Это юридически неопределимое понятие. Странно, что ты этого не понимаешь.

В смысле, потребовать, чтобы алгоритмы давали равный вес постам от обеих партий? или в пропорции с личным вкусами подсчиска? или его друзей? А что делать с теми, у кого нет четкой партийной аффилиации? или вообще никакой? а с мелкими партиями как? а если они не настоящие партии, а спойлеры? а если вообще без партий, но все равно про политику?

Хуйня бесконечная. Вот именно блядь поэтому имеется первая поправка: Congress shall make no law, далее по тексту. Потому что любом такой закон всегда полодит хуйню.

Формально, они уже политически нейтральны, в чем вопрос -- вон твиттер только что навесил такую же плашку китайскому министру иностранных дел. Реально, никакой политической нейтральности не бывает. Бывает просто нейтральность, т.е. отсутствие цензуры (что невозможно по самому устройству платформы, в которой алгоритмы, и можно покупать показы за деньги). Или хуйня из-под коня.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-05-28 19:45 (ссылка)

> воюющие между собой. Называется "демократия"

а с чего им воевать? Хайтек совершенно однороден
политически, у них общая агенда (diversity,
equity, inclusion, далее по списку)

> Это юридически неопределимое понятие

может быть, но editorial comments это
по-любому максимально далеко от политической
нейтральности

>Бывает просто нейтральность, т.е. отсутствие цензуры

пусть, например, перестанут банить юзеров за политику

потому что это вот например ни в какие ворота не лезет
https://www.reddit.com/r/kotakuinaction2/comments/bxe2cp/xurious_got_banned_on_youtube_for_hate_speech_the/
за такие вещи надо убивать сразу

не глядя проголосую за трампа, за гитлера, за полпота,
если он уебет гугл/твиттер/ФСБук как можно болезненнее,
чтобы они прекратили цензуру

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

kaledin
2020-05-28 19:59 (ссылка)

>у них общая агенда

У Цукерберга (и/или тех, кто за ним стоит) нет никакой агенды. Они чисто за баблом пришли.

И даже если они все ~~жиды~~ социально однородны, ну фигли, потом всгда вылезает какой-нибудь Fox-News, и все счастливы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth
2020-05-28 20:24 (ссылка)

> потом всгда вылезает какой-нибудь Fox-News, и все
> счастливы.

не вижу повода радоваться
если давать цензорские права Фох-Ньюс и Цукербергу,
это ничем не лучше, чем давать их одному Цукербергу:
ценности свободы слова с агендой Фокс-Ньюс несовместимы
так же, как и с ФСБуком

надо просто дико штрафовать соц-сети за любое
поползновение в сторону цензуры

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2020-05-28 20:52 (ссылка)

> надо просто дико штрафовать соц-сети за любое
> поползновение в сторону цензуры

https://colonelcassad.livejournal.com/5898528.html

Толку то. Удаляют не в этом офисе. Лучше всего общечеловечки понимают только штрафы. Вдвойне польза.

(Ответить) (Уровень выше)

	kaledin 2020-05-28 21:14 (ссылка)
	Да оно так построено, что там цензура основной продукт. Это штрафами не решается. Ну там, за ютюб еще можно побороться, но ФСБук кроме цензуры ничего не производит. (Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2020-05-29 04:36 (ссылка)
	Уебет, точнее уже уебал https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/8594591 а может быть тот же твиттер уебет и совсем https://lenta.ru/news/2020/05/29/realdonaldtrump/ mfr (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -