Через 5 или 10 лет такого замусоривания от интернета как нити Ариадны к знаниям не останется ничего

***

А вы что, не знаете без интернета, что правда, а что нет?
Что икосаэдр например существует, а многогранник Жоппенштрауссера нет?

Учился в немного математической школе, поэтому знаю что такое икосаэдр. Про Жоппенштрауссера могу догадаться, что такого нет. Теперь вместо меня подставьте молодого человека стандартного образца, который в школе не учился, про другие языки понятия не имеет и жизненный опыт имеет небольшой. Им можно плести с три короба что угодно. Я уже не раз встречал на реддите комментарии в стиле "я не профессионал в вашей теме, но спросил у чатгпт и он выдал такой ответ на ваш вопрос, вам судить, правда ли это". Нет критического мышления, нет собственно мышления. Совершенно фейнмановская история:
========
По ходу занятий я обнаружил очень странное явление: я задавал какой-то вопрос, и студенты отвечали на него с ходу. Однако когда я задавал вопрос в следующий раз — на ту же самую тему, да, собственно, и вопрос-то, насколько я мог судить, тот же самый, — они вообще ничего ответить не могли! В общем, возился я с ними, возился и, наконец, понял, что студенты попросту заучивают все наизусть, не понимая смысла того, что заучивают. Они слышат слова: «свет, который отражается от обладающей показателем преломления среды», но не сознают, что под такой средой подразумевается нечто материальное, вода, например. Не сознают, что «направление распространения света» это направление, в котором вы видите какую-то вещь, когда смотрите на нее, ну и так далее. Все досконально запоминалось, однако в осмысленные слова ничто не переводилось. Поэтому, спрашивая: «Что такое угол Брюстера?», я словно бы вводил в компьютер правильные ключевые слова. Если же я говорил: «Посмотрите на воду», результат оказывался нулевым — под заголовком «Посмотрите на воду» в их памяти ничего не хранилось.
После лекции я спросил у одного из студентов:

— Вот вы столько всего записали, а что вы потом делаете с этими записями?
— О, мы их учим, — отвечает он. — Нам же еще экзамены сдавать.
— И как же выглядит этот экзамен?
— Очень просто. Я вам сейчас прочитаю один из вопросов. — Он заглядывает в тетрадь и произносит следующее: — «Когда два тела являются эквивалентными?». Ответ: «Два тела считаются эквивалентными, если прилагаемые к ним вращающие моменты порождают равные ускорения».

То есть, студенты сдавали экзамены «уча» все это и не зная решительно ничего, кроме слов, которые они запомнили.
========

И чем больше распространён и изощрённее будет ГПТ, тем больше будет таких "бразильских студентов", потому что всякое знание сведётся к пересказу написанного гптой, проверить которое никому будет не под силу. Не помогает ветвящаяся специализация и наращивание объёма знаний. Михаил как профессиональный тополог затруднился уточнить, существует ли многогранник Паппуса-Флейрса. Что ты от непрофессионалов тогда хочешь? Некоторая профессиональная терминология выглядит как прикол, например все типы кварков имеют названия как будто из практики секс-извращенцев: top, bottom, up, down, charm, strange. Со временем если ГПТ достаточно часто будет повторять про многогранник Жоппенштрауссераа, он станет такой же реальностью как бегство Керенского в женском платье, которого не было. "Библия боговдухновенна, поскольку в Библии написано что она боговдухновенна".

студенты то причем? если их учат дебилы то студенты совершенно не причем. откуда студент может знать что такое среда обладающая как его там свойствами преломления. задача того кто учит этот термин то объяснить а то повадились все - гладкое многообразие гладкое многообразие - убивал бы.

Всё цитировать не стал, там большой текст. В этом и состояла претензия Фейнмана, которую он изложил на институтском совете, что по тогдашней системе страна штамповала кучу физиков, у которых не было никаких результатов, студентам не только не объясняли, что вода это среда с другим коэффициентом преломления света, их не учили думать. ГПТ тоже не учит думать. Чтобы правильно задать вопрос и осознать, что гпт уводит не туда, нужно уже много чего понимать. Не палочка-выручалочка.

А если доработают ИИ, как думаете, ситуация изменится?

Он не продуцирует новое знание. Люди штампуют говно, говна всё больше и больше, и в конце концов происходит погребение под его залежами. "Профессор Донда".