Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2023-11-12 19:21:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Brian Auger's Oblivion Express - A Better Land
Entry tags:.il, blm, feminism, left, smeshnoe, war

essential component of any resistance movement
Смешно
https://truthout.org/articles/judith-butler-palestinians-are-not-being-regarded-as-people-by-israel-and-us/
Judith Butler это американская тетенька-профессор,
которая собственноручно основала всю эту чудовищную LBGTIQ2SH+-байду
с 1413 местоимениями и 75 гендерами. Походу она является
фанатичной сторонницей Хамаса.

"Yes, understanding Hamas, Hezbollah as social movements

that are progressive, that are on the Left, that are part
of a global Left, is extremely important. That does not
stop us from being critical of certain dimensions of both
movements. It doesn't stop those of us who are interested
in non-violent politics from raising the question of
whether there are other options besides violence. So
again, a critical, important engagement. I mean, I
certainly think it should be entered into the conversation
on the Left. I similarly think boycotts and divestment
procedures are, again, an essential component of any
resistance movement."


Сейчас ей приходится
дичайше изворачиваться, чтобы и Хамас не
осудить (свои не поймут), и убийства не оправдать
(это нормализует "геноцид палестинцев", ну и уволить
могут к тому же).

Она дает интервью другому профессору
, по имени
George Yancy,
который к тому же негр, и они все время
рассказывают друг другу, как страдают палестинцы,
потому что их подвергают ужасному геноциду, и походу
оказывается, что этот самый George Yancy, будучи негром,
испытывает все те же страдания геноцида в современной Америке,
потому что он негр, а в Америке апартеид, полицейское
наблюдение, и системный расизм.

По ходу дискуссии, выясняется, что ужасное насилие Израиля
является геноцидом, и его надо любой ценой прекратить
(США, впрочем, то же самое), а вот ужасное насилие
Хамаса не такое уж и ужасное, потому что хамасовцы
жертвы геноцида и пытаются защититься. Но самое ужасное
это давление авторов емэйла на ученых профессоров,
которым ежедневно присылают письма с ругательствами,
в отместку за их искреннюю правозащитную позицию.
А причина этого - "weaponization of the idea of
antisemitism", когда любого сторонника уничтожения
государства Израиль записывают в безоговорочные
антисемиты, даже если он сам еврей и тем более негр.
В то время как израильские бомбы убивают сотни
тысяч
тысячи и тысячи беззащитных детей Хамаса
и Палестины!

Ну да, в принципе, для американского гуманитарного
профессора, "микроагрессии" типа шуток и анекдотов,
мисгендеринг, и даже молчание о недопустимости
мисгендеринга, это тоже формы геноцида, потому что
мисгендеринг уничтожает транс-идентичность. Silence
is violence!


Что до хамасовцев, с Джудит Батлер это скорее случай
"старомыслы не нутрят ангсоц", ее коллеги помоложе
научились выражаться насчет Хамаса гораздо более
обтекаемо. Нечто подобное время от времени происходит
со старыми феминистками, например, Germaine Greer, одна из
наиболее уважаемых феминисток второй волны, на старости лет
ухитрилась ляпнуть что-то неполиткорректное про трансов,
в итоге ее выписали из феминисток и подвергли канселлингу и
бойкоту по всем фронтам.

Апропос, Джудит Батлер вошла в историю не только как
изобретатель 1413 местоимений, но и как победитель конкурса
"The world's worst writing"


"The move from a structuralist account in which capital is
understood to structure social relations in relatively
homologous ways to a view of hegemony in which power
relations are subject to repetition, convergence, and
rearticulation brought the question of temporality into
the thinking of structure, and marked a shift from a form
of Althusserian theory that takes structural totalities as
theoretical objects to one in which the insights into the
contingent possibility of structure inaugurate a renewed
conception of hegemony as bound up with the contingent
sites and strategies of the rearticulation of power."

Judith Butler, professor of rhetoric and comparative
literature at the University of California at Berkeley, in
an article entitled Further Reflections on the
Conversations of Our Time, published in the scholarly
journal Diacritics (1997)

* * *

Основной вдохновитель Pussy Riot походу.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]sometimes
2023-11-13 19:42 (ссылка)
сакрализована она конкретно у либертарианцев, которые есть идеалистическое учение про то, что есть некий свыше данный "правильный способ существования" и "свобода" (в отличие от прагматической свободы, которая из себя представляет минимизацию препятствий к совершению произвольных действий).

> на практике же любой очень легко чувствует свою собственность
это у нас социальный конструкт такой. люди мало чем владеют "всегда", и в детстве ребенок хочет не отдавать "свою" лопатку примерно тем же местом, которым он хочет отобрать чужую - ему нравится эта вещь, и он хочет ей пользоваться. если его не воспитывать в адекватной нашей социальной реальности модальности, он различия между своим и чужим проводить не будет, и у него будет только "хочу". многие успешные люди такие и есть, просто поднявшиеся до мудрости, что если при отжиме не соблюдать определенные правила игры, то пиздюли очень неприятно для души и тела. наоборот, у упомянутых здесь хадза (социум которых сформировалася в условиях сильного дефицита ресурсов) понятия частной собственности нет, а есть вместо него понимание, что, воспользовавшись некоторой вещью и не имея в ней непосредственной надобности сейчас, следует передать ее кому-то, кому она нужнее (потому что если в их условиях так не поступать, они все сдохнут - и сообщества с другими социокультурными нормами, даже находясь на более высокой степени технологического развития, в этих условиях выживать не могут). с другой стороны, такие нормы запирают на их уровне возможность технического прогресса, потому что он технологически намного успешнее проворачивается через те или иные формы насилия (в более благоприятных природных условиях).

государство же есть некоторый сложившийся статус кво, общественный договор, заключенный очень давно и без нас (и даже без большинства в то время живущих), и, разумеется, каждому было бы более выгодно перезаключить его на других условиях (для каждого своих и противоречащих друг другу). при этом он несет на себе отпечаток legacy, но перезаключения обычно не происходит (это называется "революция", и она нередко сопровождается пиздецом и/или резким падением уровня жизни, поэтому большинство ссытся), а происходят медленные реформы про разрешение гомосексуализма, изменение формы налогообложения, пенитенциарной системы (которая сама по себе конструкт донельзя интересный; с прагматичной точки зрения обществу должно быть интересно, чтобы среди него не шатались поехавшие ублюдки с опасными бритвами, но вокруг этого наверчена куча ахинеи про "искупление", "воздаяние" и прочую хуйню; ближе всего к прагматике, наверное, подошли в этой области скандинавы, но у них и фон достаточно низкий сейчас - правда, я истории не знаю, ужасно интересно - у них давно такая преступность низкая?) и прочего. Например, полезность (вполне как мне кажется прагматическая) свободы слова сейчас обществом в США, по Мишиным словам, осознается все меньше, и когда-нибудь, возможно, поправка будет отменена, как способствующая терроризму, нацизму и угнетению женщин и трансжиров, или как просто семантически пустой спам вроде запрещения приходить в бассейн со своей стеллеровой коровой (см. приложение к книге "1984").

то есть если у нас есть чисто либертарианское общество, ему придется заключать общественные договоры между собой, иначе даже мост через реку не построишь; а в это время рождаются новые дети, и они приходят в мир, в котором договор уже заключен (и собственность, кстати, отчасти поделена), их касается, но они в его заключении никакого участия не принимали. так образуется государство.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cosmopunk
2023-11-14 00:52 (ссылка)
Либертарианцы - конечно, идеалисты, поэтому у них нет ни одного реально работающего проекта, но минимальное государство, впрочем, возможно наверное, в условиях мира и спокойствия, когда не нужно решительно объединяться, но при серьезное угрозе такое государство наверное нежизнеспособно.

Сравнение с детским представлением собственности, наверное, некорректно, потому что нет зрелости понимания у детей, а вот фермер-селянин в глубинке вполне понимает, когда коммунист приходит к нему с продразверсткой и желает его убить за это.

Я всё-таки настаиваю, что есть интуитивное понимание собственности, возможно разное у разных людей, но всё-таки из него и проистекают позитивные нормы права, института собственности, и если сделать совсем больные законы, то люди возмутятся однажды.

Понятие "хочу" может быть формально неправовым, морально преступным, но вор прекрасно осознает, что делает: он лишает кого-то собственности, даже вор понимает что такое собственность.

Для передача ненужных вещей есть механизмы, местные блошиные рынки, pawn shops, комиссионные, second hand, раздача бедным, etc.

Согласен, что государство же есть некоторый сложившийся статус кво, общественный договор, заключенный очень давно и без нас, перезаключение фактически не работает нигде, так как предполагается, что житель может уехать, проголосовав ногами, что собственно всегда и было.

Было бы круто, если бы можно было голосовать не за кандидатов, как сейчас, а за пункты программы, а исполняли бы идеально тренированные управленцы, возможно даже ИИ однажды, а сейчас программа накрепко связана с кандидатом, фактически голосуем за все его тараканы в голове одним махом.

В некоторых странах и штатах действуют до сих пор абсурдные законы, или, например, еще, нельзя фотографировать детей или пользоваться видеорегистратором, кому-то значит мешает.

Частично, перезаключение общественного договора происходит, когда избранный политик продвигает законы и меняет правила игры, в жестком случае это протесты с последующей сменой законов, или даже смена режима, тоже перезаключение.

Государство конечно обязано действовать прагматично, иначе оно развалится изнутри.

Законы соответствуют ожиданием влиятельного большинства, и массы и элиты.

То что происходит в западном мире с гипертолерантностью, безумно угнетает.

Гипертолерантность противоречит свободе слова, например, в соцсетях могут забанить если назвать леваков мудаками, дескать это социальная группа, нельзя.

Вот это маразм, хотят из нас кроликов сделать пушистых.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2023-11-14 04:34 (ссылка)
> есть интуитивное понимание собственности

конечно есть, о нем в детстве родители рассказывают: "не давай мальчику лопатку, она твоя". у фермера оно тем более есть, но фермер по своей сути очень глубокий продукт сложившегося социума, ролевым образом вовлеченный в торговлю, еще бы у него не было.

это именно продукт общественного договора, на мой взгляд, а не что-то имманентное. потому что без этого сложная конструкция машинки нашего социума ехать не будет. но я легко себе представляю общество, в котором никакой собственности нет, по крайней мере ее намного меньше, люди пользуются общими вещами, а так как они хорошо воспитаны, они в эти вещи не срут и обращаются с ними бережно. конечно, для этого нужно достаточно интенсивное производство. не знаю, достаточен ли уровень производительных сил для этого сейчас, но очень похоже на то, учитывая, что колеса экономики очень сильно вращаются вхолостую. например, меня поразил факт (если он ошибочный, поправьте меня), что над землей висит десяток спутников-шпионов, цена оптического оборудования которых аналогична цене телескопа Hubble, но смотрят они не в небо, а вниз, и при этом они не выкладывают фотки в общий доступ для нашей пользы. или непреложное дублирование при конкуренции, когда сотни человек изобретают минимально отличающиеся велосипеды, девяносто девять из них прогорают и ресурсы улетают в трубу.

ограниченные ресурсы потребления все равно, конечно, останутся, но из тех, которые никак в собственность не запишешь - например, медицина. тебя либо починят, либо не починят (за эквивалент обмена), вот и вся собственность.

то есть я среди знакомых регулярно замечаю нотки про то, что автомобилем владеть неудобно, лучше такси или на крайний случай прокат. для потребителя прокат, действительно, удобнее, особенно если он широко распространен. когда же автомобили уже смогут самостоятельно передвигаться по городу, единственное, что может отталкивать от прокатного средства передвижения, это то, что туда насрут. вот нужно общество, которое в вещи не срет и в квартиры не срет. тогда всем будет намного проще жить рядом с работой, не устраивая паноптикум "сдать свою квартиру тут, снять там".

то есть у полезной собственности куча обременений, и свободная циркуляция предметов это бремя снимает. а привязанность к собственности, наоборот, этому мешает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-11-14 05:31 (ссылка)
>сотни человек изобретают минимально отличающиеся велосипеды, девяносто девять из них прогорают и ресурсы улетают в трубу.

Это бесит до чрезвычайщины. Ну что стоит ОДНОЙ фирме сделать ОДИН велосипед? Это же так просто: один процессор, один велосипед, один телефон, одно государство, один народ. Ресурсы на конкуренцию на всех уровнях уходят мама дорогая. И ведь невосполнимые, не зерно какое-то. И другой анон зудит: надо иметь альтернативу, бэкап на случай факапа. Да если все будут одинаковое делать, то и факапа не будет, кроме может космического, с которым ничего не сделать. Астероид по голове.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-11-14 10:27 (ссылка)

тогда сыра пусть будет два

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-11-14 17:03 (ссылка)
Зачем два? Один твёрдый, один кислый, один рассыпчатый и так далее по типам сыров. Зачем иметь больше, если можно создать по одному каждого вида, но зато идеальный? Зачем 100 сортов колбасы, если 90 из них вредные для здоровья? Сделайте одну, зато какую, прям царь-колбасу. И все будут довольны, а недовольные, которым надо разнообразие не глядя на качество, должны под аминазин класться и излечиваться. Ресурсы ограничены, требовать сорта говна это преступление перед будущим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Зачем?
(Анонимно)
2023-11-14 18:44 (ссылка)
ибо народ наш, богоносец, выбирать из двух должен, а не из трёх и не из тридцати трёх. Выбирая из двух, народ покой душевный приобретает, уверенностью в завтрашнем дне напитывается, лишней суеты беспокойной избегает, а следовательно удовлетворяется. А с таким народом, удовлетворённым, великие дела сотворить можно.

Подробнее на livelib.ru:
https://www.livelib.ru/quote/2097587-den-oprichnika-vladimir-sorokin

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Зачем?
(Анонимно)
2023-11-14 22:57 (ссылка)
Это излишняя трата ресурсов. Выбор вообще очень вреден, я не выбираю ничего, от этого нервы расшатываются. При имении одного экземпляра мук выбора нет и нет терзания, что инвестировал в говно и надо было другое выбирать.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-11-15 13:07 (ссылка)
именно это носик и рассказывал. два сыра. желтый и белый. в Израиле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-11-15 14:26 (ссылка)
и он плохо кончил, да

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-11-14 08:52 (ссылка)
//люди пользуются общими вещами,
- в цифрЕ это даже натурально
да и машинный ресурс можно поровну делить, если каким-то боком завязать смысл цифрого универсума на количество участников (бааа, да это же продажа рекламы!)

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-11-14 08:58 (ссылка)
то есть продажа рекламы предполагает некий внешний метауровень операторов транзакций, то есть трансцендетность к миру ханзейцев
ок, объявы в местечковую газету могут давать и сами жители местечка, то есть газета уже есть пространство с ограниченным доступом, ибо бесплатность и ненормируемость ведут к заспамливанию, что убивает задумку.
То есть получаем частичный общак, частичное спецобслуживание - гос-во на минималках

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-11-14 18:47 (ссылка)
надо мише тифаретник платным сделать - мучений тотала это не уменьшит. Но его присутствие - вероятно да.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-11-14 10:19 (ссылка)
//для этого нужно достаточно интенсивное производство

напротив же, изобиле - чтоб никто не ушёл обиженным, ни одна сука, всего и всем - даром

а на подводной лодке, где у каждого своя ключевая роль - и табачок врознь уже западло

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-11-14 10:25 (ссылка)
//е устраивая паноптикум "сдать свою квартиру тут, снять там".

прелесть своего дома в том, что свои ништяки на своих местах. И своё не особо-то и воняет
Улиточкин домик в портмоне возможен для киберпространства, а для мокрого мешка я б такого себе пока не пожелал

владею четырмя автомобилями, ок, одновременно всеми не пользуюсь, так что карбоновый послед у меня не аж такой уж засерающий

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-11-14 10:26 (ссылка)
//полезной собственности куча обременений,

- это, кстати, один из стопкранов для безграничного владения (но не стремления к, ага)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cosmopunk
2023-11-14 15:35 (ссылка)
> но я легко себе представляю общество, в котором никакой собственности нет, по крайней мере ее намного меньше, люди пользуются общими вещами,

Я тоже легко представляю, но это уровень индейцев, эскимосов, прочих аборигенов, но никак не современное общество с высоким индивидуализмом.

СССР показывал примеры коммунального хозяйства и это было отвратительно тошнотворно.

Что касается разумного обобществления, каршеринг, и тому подобное - да, это возможно.

Но люди шарят машины не потому что хотят делиться, а потому что так дешевле.

Была бы возможность каждому недорогую машину - ездили бы индивидуально.

Некоторые виды бизнеса очень долго окупаются, например, ЖД, и понятно что во многих странах основной акционер ЖД это государство, это тоже нормально.

Вместе с тем и частные дороги тоже возможны.

Должен быть разумный баланс и ненасильственность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sometimes
2023-11-15 09:22 (ссылка)
У СССР были производительные силы с гулькин хуй, потому что электроника отставала, спасибо товарищу Сталину за наше счастливое детство (ну и если бы Вавилова не замочили с разгромом генетики, могла быть чуть другая музыка).
Изобрели коммуналки, конечно, не совки, это просто способ обеспечить жильем
https://en.wikipedia.org/wiki/Communal_apartment
Коммуналка плоха тем, что не изолирует семьи друг от друга, это, естественно, плохое решение на безрыбье. Я не про коммуналки, а про гостиницы, если что. Набоков до смерти жил в гостинице, например. Эрдеш примерно так же, только все время в разных.

> а потому что так дешевле.
именно что. а ещё так меньше парковочных мест требуется. и меньше ресурсов на ремонт. и т п

а состои земля из бозонов в неограниченном количестве, вообще никаких бы проблем не было. так наверное будет когда всех оцифруют, в оптическом кабеле фотончики друг другу не мешают

я о чем и говорю. а чего хотят люди, это дело привычки, если не против природы и все приятно. u vil it ze bugz and u vil be happy

вопрос же не в том, почему люди каршерят, а чего им не хватает до органолептики "своей машины"; этот вопрос и надо решать (не заставляя конечно и не промывая мозги, а добиваясь нужной степени комфорта, инкрементально)



(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cosmopunk
2023-11-15 14:13 (ссылка)
Ну, в принципе, до определенного предела это может и нормально, есть например коммуны в скандинавских странах, Швеция яркий пример, да, с другой стороны те же финны любители одиночества. Кому-то удобнее в гостинице, кому-то надо свой дом.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-11-15 14:32 (ссылка)
не хватает своего запаха в машине
в общем - совокупных качеств "личного пространства"
ведь для много кого время в автомобиле - личное время, для себя, потому и выбор автомобиля так же тщателен как дизайн евроремонта в гостинную - и перед гостями не стыдно, и себе чтоб уютно.

у меня как владельца четырёх корчей это выливается в подбор одинаковых магнитол и расположение однотипных подстоканников в салоне, по возможности унификация расходников - то уже оптимизация владения, а не пользования.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-11-14 08:43 (ссылка)
//идеально тренированные управленцы, возможно даже ИИ однажды,

управленцы, идеально помыкаемые ИИмом - кибернетическим имамом в рамках соотвествующей идеологии/религии, чтобы не только пряником и плетью, для сокращения издержек.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-11-14 08:44 (ссылка)
точно, тайный имам ИИ.
Грядёт. Покаимся же!

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-11-14 08:47 (ссылка)
//Вот это маразм, хотят из нас кроликов сделать пушистых

- изъять нас из тыквы с крысами же!
и потом уже самим ебать нас, неколючих

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-11-14 08:49 (ссылка)
//есть интуитивное понимание

Генеративный капитализм Адама Смитски

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2023-11-14 15:15 (ссылка)
Чмитский

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2023-11-14 08:24 (ссылка)
//но вокруг этого наверчена куча ахинеи про "искупление", "воздаяние" и прочую хуйню;

- это из прагматизма мудрости про пиздюли - ведь нельзя исключить, что и сам попадёшься, а второгоо шанса очень хочется. И произошла чудовищная ошибка же.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -