https://twitter.com/kmartynov/status/1726537377621954805
У "либертарианца" Милея в Аргентине два пути:
- хороший: падение популярности к середине первого срока, поражение на выборах и вероятнее всего тюрьма,
- плохой: попытка удержаться у власти, опираясь на своих сторонников и обвиняя во всех проблемах врагов народа, узурпация.
Я призываю российских либертарианцев накопить на билет в Буэнос-Айрес, чтобы увидеть все это своими глазами. Аргентину только жалко.

https://twitter.com/kmartynov/status/1726554996488245586
А хорошо бы, чтобы профессор Миронов пошел в советники к Милею, и они вместе ели стейки, а потом Милей построил либертарианский океанский флот, и флот вышел бы в море, чтобы наказать всех обидчиков профессора.

https://twitter.com/kmartynov/status/1726625923523342844
Избранный президент Аргентины Хавьер Милей называет себя либертарианцем и при этом планирует провести референдум о возвращении в Аргентину запрета на аборты, который действовал в стране до недавнего времени. Многие наблюдатели видят здесь противоречие: интуиция подсказывает, что либертарианцы должны выступать за минимальные ограничения на индивидуальные свободы в целом и на свободу распоряжаться своим телом в частности.

Если оставить в стороне вопрос о содержании "либертарианства" самого Милея, то дискуссия про аборты в этом направлении политической мысли выглядит так. Хотя большая часть либертарианцев действительно выступает за свободу абортов, среди американских последователей движения есть большое число "пролайферов", что связано с историческим контекстом консерватизма в США в целом - выступающего за "традиционные ценности" и ограничение власти центрального правительства.

Либертарианский аргумент в пользу запрета абортов выглядит как развитие одного из главных правил движения - принципа неагрессии:

1) каждый невинный человек заслуживает права на жизнь, а агрессор, напавший на невинного человека заслуживает наказания;
2) эмбрион - это человек, который не совершил ничего дурного, а следовательно он заслуживает права жить, а мать или врач, покушающиеся на его жизнь, преступники.

Конечно, ключевой частью этого аргумента является включение эмбриона в объем понятия "человек". Если эмбрион человек, не совершивший никакого насилия, то аборты - это геноцид по признаку того, что невиновный человек оказался в ненужное время в ненужном месте.

И это еще раз показывает, насколько сильны метафизические предпосылки политических теорий, часто непроговоренные, потому что практическая политика в конечном счете зависит здесь от кантовского вопроса "что такое человек?". (Я подозреваю, что честный ответ на него в либертарианстве заключается в том, что человек - это белый здоровый мужчина, с которым нет никаких проблем и он просто требует оставить его в покое и дать ему возможность наслаждаться жизнью).

Не все либертарианцы согласились с тем, что эмбрион уже человек, защищенный принципом неагрессии. Но среди тех, кто согласился, тоже есть сторонники абортов. На этом примере можно оценить полет либертарианской теории во всем размахе.

Сторонники так называемого эвикционизма, такие как либертарианец Уолтер Блок, говорят, что хотя эмбрион человек, его нахождение в теле матери, которая хочет сделать аборт, является нарушением неприкосновенности частной собственности. Эмбрион проникает в тело матери без ее желания и может быть изгнан из него для защиты тела как мы защищали бы свою частную территорию в штате Техас - вплоть до причинения смерти нарушителю.

С эвикционистами спорят либертарианцы-департуристы, которые говорят, что частная собственность - это хорошо, но если мать сама открыла дверь в свою частную собственность, и эмбрион не возник в результате изнасилования, то принцип неагрессии все-таки важнее. Нельзя убивать людей, которые просто пришли посидеть пару месяцев в ваш дом, если вход был открыт.

И так далее. Либертарианство и вообще политическая теория это очень весело, в мирное время я всегда этим занимался, и вам рекомендую.

>Конечно, ключевой частью этого аргумента является включение эмбриона в объем понятия "человек".

Я думаю, что понятие об эмбрионе, как о человеке, всё время будет в серой зоне, в этой теме не будет поставлена точка, с серой зоной придется жить. Принятие той или иной концепции в разных группах и разные времена будет разным.