>Но эти меры работали на усиление и поддержание национализма, сепаратизма - мы вроде с этого начали, и когда государство зашаталось во второй половине 80-х, то всё выплеснулось в политикум. Национализм использовался как инструмент против советской власти.

Националисты это послевоенное явление, когда СССР в захваченных землях их всех перебивал, ~1945-1960. Я не припомню чтобы "голоса" имели какой-то вес на армянских или наоборот азербайджанских националистов, а уж про советскую Среднюю Азию в США совсем плохо разбирались, и формировать настроения в Таджикистане, выплеснувшиеся в наверное самую буйную по числу акторов послесоветскую гражданскую войну, точно не могли. "Голоса" имели роль для диссидентствующих жителей столиц, "интелей", но в реальности все же был междусобойчик. Не очень понятно, зачем с ними так боролись, вызывая интерес. Сейчас вот не борятся: пишут и пишут себе, кто хочет тот читает. Про заблокированную "Свободу" не знал, в русском фейсбуке и твиттере они есть.

> ты, очевидно, знаешь про роль Пакистана, что моджахеды базировались и готовились в Пакистане и т.д.

Я просто вспоминаю как изменился ландшафт после развала СССР, что в взрывоопасные полезли как раз кто угодно кроме США на скрипке, которую США играть вообще не могли, то есть исламе и этнонационализме: Турция, Саудовская Аравия. А во время Холодной вес региональных игроков был где-то на донышке.

> можно легко найти и как американские политтехнологи выборы Ельцина делали, и как чуваки натурально из ЦРУ работали консультантами по приватизации

Так это ни СССР, ни нынешняя Россия. Это было счастливое время 90х. Кстати Джефри Сакс негативно отозвался о приватизации, сказав, что реформаторы пошли своим путем.

> учитывая кто руководит в постсоветских республиках

Но не России. И в советском Политбюро, и в России вся власть доморощенная, как в Китае.