>Ты не был в Австралии, я не был, и что?

Родственники были. Ну и австралийские товары у нас есть. Понимаешь, для сильной страны не нужны никакие доказательства. Нужно просто желание. Нам не нужны были доказательства для бомбежки Ирака. Или Сербии -всегда можно сказать, что Сребреница была албанской провокацией, кадры подделаны, свидетели куплены и т.д. Ну как с Бучей: победит Россия - и бучи останутся в истории как "провокации укронацистского режима". А не победит - ее повесят на Россию. Хотя что там было на деле, я не знаю и не узнаю никогда. Как с Катынью было: Ельцина критиковали за передачу полякам документов о роли НКВД в расстреле польских пленных; советская историография сваливала все на нацистов. Потому что они продули, на них пытались даже перегон жира жидов в мыло свалить. Бумага все стерпит.

>Не нужно придумывать более сложное объяснение если существует простое.

Это не наука. Нужно, потому что это как раз задача спецслужб: разрабатывать схематозы, прикрывать содеянное и даже прикрывать прикрытое, чтобы концов не раскопали. В отличие от науки простое обьяснение скорее всего не верное, а следствие недоинформированности, недостатка глубинных, секретных знаний. "Использование втемную" знаком термин? Индиец небось ничего не знал и честно пытался предотвратить катастрофу. Поломку разумеется внесли агенты, потому что само по себе ничего не ломается.