задавая вопрос о понятийных коммуналках и предполагая один из ответом, меня интересовала перспектива межкоммунального пространства, то есть возможность построения общей понятийной системы, которая бы регулировала отношения не внутри коммуналки - с этом измерении всё более менее ясно, - а на границах отдельных цветущих коммуналок и при этом не в ущерб ни одной из них; то есть, избегая варианта возведения одной из локальных понятийных систем в статус общего понятия. Права, какие известны нам (право на свою жизнь, на свою мысль и так далее) выполняют эту функцию. Хреново, но выполняют. Они минимальны, абстрактны, они универсальны и их смысл, как я писал выше, пропитывает «понятия» (или права насыщаются из понятий - не важно), то есть здесь по линии элементарное право и понятие нет особых противоречий, требующих низвержения первых. Но система элементарного права не защищена от злоупотреблений. От злоупотреблений их могли бы уберечь, например, «понятия», как предлагает Хабермас, которого Миша конечно же не читал, иначе бы он не напустил столько пара.. Но, увы, понятия их не защищают. Наши понятия не предотвращают нарушений элементарных прав, оберегающих в идеале каждого из нас в равной степени, и поэтому нет оснований думать, что они оберегут сами себя, заведи их как общий регулятивный аппарат. Понятия будут нарушаться, как нарушаются сейчас права. Например: почему, когда Гусинский в 1980 каком-то году ворует медную проволоку и штампует браслеты, нейтрализующие действия нечистой силы (тоже своего рода «понятие») и сказочно богатеет, его не останавливают понятия? Да потому, что понятия так же бессильны, как права. А может быть Гусинский действовал как раз «по понятиям»? Ой!

Почему Миша не читал Хабермаса? Хабермас на радость всем не закостенелым, не догматичным традиционалистам, полагает, что полная формализация общественных связей, оформление их юридически, не самый верный подход в решении социальных проблем и даже предлагал в «теории коммуникативного действия», что такой подход вреден для сохранения общественной материи. Он считал, что некоторые спорные вопросы в обществе следует решать инструментами культуры, держать их в публичной сфере, в дискуссии, а не контролировать законом, то есть не полагать их в права; и тем не менее, думал Хабермас, некоторая область интерсубъективного поведения должна быть защищена юридически. Зачем? А для того как раз, чтоб создать и поддерживать минимальные условия развития неформальных межкоммунальных связей, то есть системы понятий как действительного регулятивного инструмента.

какие здесь возражения? с чем не согласны? по пунктам пожалуйста.. 1, 2, 3.. ибо дурак.

>возможность построения общей понятийной
> системы

Эта идея не только неприятная, но попросту глупая -
примерно как Общая Теория Всего.

Цветущая Сложность и возможность построения общей понятийной
системы вещи абсолютно несовместные.

>Права, какие известны нам (право на свою жизнь,
>на свою мысль и так далее) выполняют
> эту функцию.

Именно это и вызывает возмущение.
Права это гадость конечно, но возможность
построения общей понятийной системы гораздо гаже.

>Почему Миша не читал Хабермаса?

Я читал. Он вялый, скучный уебок, мыслящий
исключительно тавтологиями.

Такие дела
Миша.

>возможность построения общей понятийной
> системы

Эта идея не только неприятная, но попросту глупая -


в таком случае у вас нет никаких оснований для критики режима.. режим может вполне быть выражением определенных коммунальных понятий. вам остаётся только скрепеть зубами. но следовало бы праздновать цветущую комплексность.

>в таком случае у вас нет никаких
>оснований для критики режима..

А мне и не нужно никаких оснований.
Так можно договориться до того, что
придется искать основания для эрекции
или дыхательных рефлексов.

"Я этот строй, этот режим физически ненавижу, как и все, как и вы, я
его ненавижу уже просто даже не морально, не политически, и не
физически, а как-то религиозно ненавижу..." (http://imperium.lenin.ru/EOWN/eown7/eown7.html)

Привет
Миша.

и здесь вы не одиноки.
и у меня нет повода для восторга.
но дело не в режиме, а в понимании его.
а понимание - это не иначе как основание.
английский не врёт: understand - under-stand.

миша, если и впрямь система права вам так ненавистна, то вы, полагаю, не сидите сложа руки. расскажите об одном из последних и самых на ваш взгляд ярких своих преступлений в этой области? то что вы пишите плохо о правах.. ну дык посмотрите как мы хорошо пишем про УО. С этого надо было нам начать. пример позволит нам увидеть, где кончается зона прав начинается пространство понятий..