Замечательная тема, пока это не касается терроризма, ну вот как ты себе представишь "другой подход" для русизма или исламизма? Типа ты такой говоришь сам себе: попробую я сегодня побыть русской пидорахой, обмажусь зетами, буду зиговать, чтобы понять эту точку зрения?

Это так же можно говорить про плоскоземельцев, и прочих сектантов, ну давайте порассуждаем о боевых комарах, которые рашковане придумали или бандеровцах, куда мы придем? Ну или с антисемитами визжащими перетирать, по типу как с этим больным пейсахом. Только зря тратить время, нужно пиздить террористов, а не разговарить с ними.

НЕТ. ВЫ НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА НА СВОЕ МНЕНИЕ.

Цель левых - превратить граждан западных стран в дегенератов. Если им удастся убедить людей в том, что палесранцы и прочие исламисты - это норм, то дальше все пойдет по накатанной.

Само собой. It goes without saying. Проблема либерального общества в том, что всяким мудакам и дебилам, левакам, комми, в частности, дают право продвигать свою повестку на равных, а они злоупотребляют этим. "I'm entitled to my opinion" - становится проблемой. Феминистки еще сильно злоупотребляют. Или BLM/WOKE. Давно уже женщин и негров уравняли в правах, а они всё орут, права качают. Так и проблема демократии в том, что быдлота подзаборная имеет равный голос как и уважаемые члены общества. Когда уже придет понимание, что юристы, предприниматели, нейрохирурги, инвесторы, программисты должны иметь больший вес голоса, чем пьянчуги, наркоши, сектанты, тянущие страну в говно? Сам факт что уважаемый успешный предприниматель имеет такой же голос как левацкая быдлота есть неуважение к человеческому труду, разуму и достоинству.

Такая же проблема политических переговоров с ущербными странами-террористами, мы как бы вынуждены прислушиваться к их ненормальному мнению, когда говорим с ними. Иметь право на свое особое мнение - это логическое заблуждение, фундаментальная ошибка, если при этом отвергаются аргументы против своей позиции, если кто-то утверждает, что он имеет право придерживаться своей собственной точки зрения, просто так, без оснований. Это используется как отвлекающий маневр или клише, для подрыва дискурса. Например, выступление Рашки в ООН по поводу боевых комаров или гусей, не помню. На полном серьезе выступают и слушают. Ага, давайте послушайте еще мнение ХАМАС или ИГИЛ.

Иногда это преподносится как "давайте согласимся не соглашаться". Многополярный мир и прочее говно. А также пример гибридной рашистской пропаганды: "нигде правды нет, везде всё одинаково, не пытайся докопаться до истины". Отвергать объективную истину - худшее что может случиться с человечеством.

Наличие у человека или страны определенного права высказываться не имеет значения для того, является ли его утверждение истинным или ложным. Когда выдвигаются тезисы или убеждения, утверждение права на мнение должно проходить обычные этапы дискурса, они состоят либо в обосновании этого убеждения, либо в аргументации против. Но само по себе утверждение какой-либо позиции не может быть утверждением собственной свободы от имеющихся правил аргументации и логики или отказа от них.

Иначе будет можно обсуждать права каннибалов на людоедство или права террористов на совершение теракта. Леваки безмозглые к этому видимо и хотят. Россияне-террористы успешно этим и пользуются.

Философ Патрик Стоукс в 2012 году: НЕТ. ВЫ НЕ ИМЕЕТЕ ПРАВА НА СВОЕ МНЕНИЕ.
https://theconversation.com/no-youre-not-entitled-to-your-opinion-9978

Проблема в том, что право на мнение - часто используется для защиты фактически неоправданных позиций, откровенно идиотских, воинственных, заведомо террористических подрывных повесток. Или для обозначения равного права быть услышанным по вопросу, в котором только одна из двух сторон обладает адекватным опытом. Как спор конспиролога с ученым. Никогда не будет хорошего.

Хуже того, когда аргументы еще и опираются на заведомо спорный или абсурдный априор. Как Хуйло обосновывает свою войну, например, в интервью с Такером. Печенеги, половцы, англосаксы и еще какой-то бред.

В продолжение аргументов Патрика Стокса, другой философ, Дэвид Годден в 2014 году говорит, что утверждение о том, что человек имеет право на точку зрения, порождает определенные обязательства, такие как обязательство предоставить причины для точки зрения и представить эти причины для оспаривания. В противном случае будет нефальсифицируемость и тупик. Годден назвал их принципами рациональных прав и рациональной ответственности и разработал подход для обучения этим принципам.

informallogic.ca/index.php/informal_logic/article/view/3882

То, что сейчас происходит в мире - это гибридная война быдлоты с разумом, но началось это еще в прошлом веке, например, Хосе Ортега-и-Гассет писал в 1930 году:

***

The Fascist and Syndicalist species were characterized by the first appearance of a type of man who "did not care to give reasons or even to be right", but who was simply resolved to impose his opinions. That was the novelty: the right not to be right, not to be reasonable: "the reason of unreason."

***

К сожалению, некоторые страны и культуры почти целиком стали быдляцкими, исламисты-хамасовцы, джихадисты, русня, которые претендуют на право быть услышанными и понятыми.