Хуя пригорело.

>ты тогда говоришь, что будешь кричать, что они ДОЛЖНЫ БЬТЬ
Ну во-первых, они могли бы появиться, если бы захотели. Во что слабо верится. Тем не менее, выражать желания, а первое к чему ты придрался, был куммент с желанием (про дикобраза) это вполне нормально. И если ты придираешься к "высерам хохлоботов на кукаретинике" о том, что они чего-то хотели бы, то кто у нас тут шиз?

А теперь разберемся с Юмом, раз ты такой умный.

>arises when one makes claims about what ought to be that are based solely on statements about what is
>когда рандомно перескакивают с "есть" на "должно быть"

Во-первых там речь о моральных утверждениях.
Во-вторых, что более важно, это имело бы смысл, если бы прескриптивные утверждения "украина должна" и "нельзя позволить путлеру" выводились бы из дескриптивных утверждений вроде "достаточно оружия не дадут", "таких акторов нет", "путлер побеждает", не смотря на то, что между ними нет прямой логической связи.
На самом деле они выводятся из совершенно других соображений, в том числе прагматичных, а не только моральных, вот и все.

Ты конечно можешь уйти в максимальную генерализацию и утверждать, что любые долженствования основываются на цепочках умозаключений вовзращающихся к дескриптивным утверждениям и соотвественно никаких "должно" не бывает. Но опять же, можешь в любой разговор врываться с пальцем вверх и возгласом "Ничто не истинно! Все дозволено!" - тебя везде будут слать нахуй. Юм тоже бы нахуй послал, нигилистом он не был, представь себе.

Любой заукраинец в разговоре о реальном положении рано или поздно выдаёт слово на букву Д, то есть, переходит от обсуждения фактов и обоснованных прогнозов к своим хотелкам, подменивает тему. Далее он рассуждает, смешивая вместе "есть" и своё "должно", чего примером и является первый коммент этого треда

Как я и сказал.
>Ты вообще вряд ли понимаешь, что там написано.

ну так и чем же ты обоснуешь своё "должно"?

Причинами и последствиями войны.

То есть, дескриптивными утверждениями? охуенно, лол

вот обсуждаемый высер хохлобота, типовой совершенно:
> Трампыня ебал Украину еще до того, как его переизбрали (через свою мартышку в Сенате, полгода затягивая голосование по помощи)

то есть:

Трамп не вооружал Украину - дескриптивное
Каждый политик должен разебать говняную ради украхи (уж надо у него уточнить, что там конкретно за мрия - ударить ядеркой по кремлю, дать много денег и тд) - нормативное

Следовательно, Трамп намеренно уничтожает Украину, агент кремля и вообще дурак - дескриптивное

This change is imperceptible; but is, however, of the last consequence.

>То есть, дескриптивными утверждениями

Ответ в последнем абзаце:
https://lj.rossia.org/users/tiphareth/2723914.html?replyto=239273802

Обсуждаемым было это:
>Украина должна превратиться в стального дикобраза, которого невозможно проглотить потенциальным агрессорам
>“Putin shouldn’t be allowed to win in Ukraine”

А то, что ты теперь приводишь в пример логически раскладывается так:
1. Трамп мешал вооружению Украины
2. Политик мешающий вооружению Украины есть тот, кто помогает кремлю или дурак
3. Следовательно...

Простейший силлогизм.

А ты просто перефразируешь, чтобы доебаться до слова и впихнуть умные термины и Юма не понимая о чем они. Даю подсказку: слово "должен" может означать два смысла - пожелание и императив.

> 2. Политик мешающий вооружению Украины есть тот, кто помогает кремлю или дурак

Ну ты просто сжал два шага - оценочный и дескриптивный в один, чтобы, опять же, добиться imperceptible и спрятать оценочность

простой же вопрос - откуда взялось это утверждение?

> перефразируешь, чтобы доебаться до слова

ко ко ко вы всё врёти перефразируете

> пожелание и императив

желайте отдельно, рассуждайте о реальности отдельно, не делайте выводов о реальности из своих субъективных пожеланий и императивов

>простой же вопрос - откуда взялось это утверждение?

Из соображений связанных с тем как работает мир, исторического опыта, прагматических последствий, моральных ценностей? Из всего того, что формирует твои взгляды на мир, очевидно же.
Но не будет же человек в каждом посте, комментарии и любой дискуссии выдавать 50 страниц всего своего мировоззрения и фундаментальных предпосылок образующих взгляд на ситуацию, это не реалистично и так никто не делает, ты тоже так не делаешь.

Сейчас ты опять скажешь что-то про то, что все перечисленное выше является или сводится к дескриптивному - про нигилистическую крайность уже было сказано. Любой ценностный выбор, любое планирование основаны на фактах и опираются на факты.


>желайте отдельно, рассуждайте о реальности отдельно, не делайте выводов о реальности из своих субъективных пожеланий и императивов

ко ко ко вы все врети субъективные хотелки

Держи вот тебе ответ робота, подробненько, прямо жёстко по теме с первого же промпта, пример идеален:

You said:
In the context of Hume's principle and fork, can it be valid to derive a descriptive statement from a normative one?

ChatGPT said:
In the context of Hume's Fork and Hume's Principle, it is generally not valid to derive a descriptive statement from a normative one, just as it is not valid (in Hume's view) to derive a normative statement from a descriptive one without justification.

Let’s unpack this carefully.

???? Hume’s Fork
David Hume distinguishes between two types of knowledge:

Relations of ideas – a priori, necessary, and analytic truths (e.g., math, logic).

Matters of fact – a posteriori, contingent, and empirical truths (e.g., scientific observations).

In his epistemology, Hume suggests that all meaningful knowledge falls into one of these categories. Anything outside this framework is either nonsensical or needs strong justification.

???? The Is-Ought Problem
This is more relevant to your question.

Hume famously wrote in A Treatise of Human Nature that:

“... the author proceeds for some time in the ordinary way of reasoning, and establishes the being of a God, or makes observations concerning human affairs; when of a sudden I am surprised to find that instead of the usual copulations of propositions, is, and is not, I meet with no proposition that is not connected with an ought, or an ought not.”

This is the is-ought gap: Hume warns that we cannot validly derive normative (ought) conclusions from purely descriptive (is) premises without some bridge principle that justifies the move.

???? Can We Go the Other Way? Deriving Is from Ought?
You're asking the reverse: can one derive a descriptive ("is") claim from a normative ("ought") one?

Short answer: According to Humean reasoning, no — at least not without an additional empirical or factual premise.

Why?

Normative claims are prescriptive — they tell us how things should be.

Descriptive claims are descriptive — they tell us how things are.

Moving from an "ought" to an "is" risks smuggling in unjustified assumptions about reality based on moral or normative ideals — a form of the naturalistic fallacy in reverse.

???? Example
Suppose someone says:

Normative: "People ought to care for the environment."

Can we then conclude:

Descriptive: "People do care for the environment"?

No — the normative claim does not guarantee the descriptive one. People ought to, but they may not in fact do so.

???? Exceptions or Clarifications?
In some rhetorical or ideological contexts (e.g., propaganda, ideological bias), people do derive is from ought — but these are not logically valid inferences; they reflect psychological or political motives, not sound reasoning.

Some modern philosophers (e.g., constructivists) argue that certain kinds of moral or normative facts can, under specific frameworks, play a role in justifying empirical claims — but this departs from traditional Humean epistemology

Все так.

>just as it is not valid (in Hume's view) ... without justification
>we cannot validly ... without some bridge principle that justifies the move
>at least not without an additional empirical or factual premise

В этом вся суть. А тот клован просто смотрит на утверждения игнорируя контекст и думает будто происходят переходы между дескриптивным и нормативным напрямую без каких-либо других соображений.