Может быть вы научитесь читать?
Вы что, совсем глупый? Речь шла о хостингах, на которые скрипты ставить _нельзя_. Я не делал из этого пойнт, я сказал: на народе можно сделать то, чего нельзя сделать на хотбоксе, и это _правда_.
Вы не поняли моих слов, и стали, блядь, хамить. vadvad@lj тоже не понял, но хамить не стал, потому что он не _придурок_.
"бы", "ли", "же" пишутся без дефиса.

Нет, вы попробуйте, это вы сейчас упираетесь, просто вы пока жертва и раб. Но ничего, мы понимаем.

Пойдите на яндекс и поищите хостинг со скриптами.
У вас получится.

Не тратьте время на споры, это от страха перед самостоятельностью.

> ссылка, которую дал vadvad -- на счетчик, который будет выводить картинку, а это не соответствует поставленному требованию. То есть, как я и говорил, ответа нет.

> Счетчики (метонимия) -- значит "картинка, показывающая количество посещений или другим образом сообщающая посетителю, что его посчитали"

Оооооо, великая деррида батай лакан хуяси!
Еще, раз, черными буковками по белому экрану:

"А если чтоб не видать его, можно указать размер в один пиксел и цвет под фон."

Еще раз - на хотбоксе нет SSI и скриптов, кроме штатного счетчика, и значит впердолить приличным способом вывод ТЕКСТА туды низзззя. Разве что через анальный фактор - джава-апплет, например, и то может быть запрещен.

Еще раз, если мы сами хотим знать значение счетчика, а показывать его людям не хотим по причине анальной инвалидности хостинга, то можно сделать его размером в один анальный пиксел, зная анальный адрес картинки, мы всегда ее можем посмотреть в отдетльном анальном окне, для себя, а этот пиксел никто не заметит.

> Какая добрая сила поместит туда "все".

Я - часть силы той, что без числа творит добро, помещая туда "фсё".

(а Фауст в ответ - "нельзя ли это проще передать?").

Можно, можно... ну сколько же еще можно? Идите и работайте, полезней это чем теф-теф, как рекомендовал нам Птахотеп.

"А если чтоб не видать его, можно указать размер в один пиксел и цвет под фон."

Ну да, понятно, только загружаться эта картинка все равно вместе со страницей будет. Что тоже против принципа.

Я - часть силы той, что без числа творит добро, помещая туда "фсё".

За это огромное спасибо, но вы -- сила -- ощущаете себя всесильной? Вы помещаете то, что актуально сейчас, а мне интересно то, что было актуально позавчера -- в том числе, (в идеале), затем, чтобы создавать актуальное завтра. Количество книг, которые мне хочется купить, и которые давно out of print -- несчетно.

Вот заключение к Notes on Elizabethan Classicists:
4. Gawine Douglas his works, should be made accessible by reprinting.
5. This will probably be done by some dull dog, who will thereby receive cash and great scholastic distinction. I, however, shall die in the gutter because I have not observed that commandment which says 'Thou shalt respect the imbecilites of thine elders in order that thy belly shall be made fat from the jobs which lie in their charge'.
6. That editors, publishers, and universities loathe the inquisite spirit.

Это остается в силе и сейчас, и "Альфа-банк", который готов тратить деньги на памятник Бродскому и обширную его рекламу, поскольку это пиар, на собрание его сочиненией (которого приличного еще нет) денег тратить не хочет, поскольку это пиар никакой.

Вивальди до 1930 какого-то года не исполняли (то есть совсем, считая где-то с середины 18-го века), и Паунд ездил по итальянским деревням и за бесценок покупал его манускрипты -- перед самой войной, после войны, понятно, его шансы что-то найти были бы куда меньше.

Livejournal частью перманентно сохранен благодаря тому, что Миша потратил на это огромные усилия -- но большая его часть все равно обоеми ногами в безвестности. Про перспективы сохранности архивов ньюс-групп он, кажется, тоже может многое сказать. И это говоря только про информацию, порожденную _внутри_ сети. А та, что была изначально вне-сетевая -- см., скажем, здесь (http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=nnikif&itemid=1350305) и
здесь (http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=nnikif&itemid=139238&nc=79).

То, что есть люди, тратящие свое (свободное) время на помещение полезной информации в сеть, очень хорошо и заслуживает огромной благодарности , но говорить, что там уже есть "все" и "ответы на все вопросы" -- абсурдно. Об этом, я так понимаю, и "антикопирайт" написан.

ссылки правильно так (http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=nnikif&itemid=135030) и так (http://www.livejournal.com/talkpost.bml?journal=nnikif&itemid=139238&nc=7). Какой-то невероятный глюк.

> Вы помещаете то, что актуально сейчас,

Это гнойный навет какой-то!
Зачем вы произносите смрадные оскробления?
Или это анальная форма маразма и Вы меня путаете с РЖ и MTV?

> а мне интересно то, что было актуально позавчера -- в
> том числе, (в идеале), затем, чтобы создавать
> актуальное завтра.

актуальность - вообще мудацкий критерий, кроме актуальности
половой, ее я как раз практикую, но в оффлайне.

Вобщем, неприлично как-то пенять, если например
елизаветинцев, по которым у меня дохуя материалов, видимо
считаете "актуальным позавчера".

> Количество книг, которые мне хочется купить, и которые
> давно - несчетно.

Для "хочется" - применяют гандурас.
А если уважаете потребность в информации - сканер в руки и
вперед, еслизаветинцев или алхимию скорее ко мне, а Гесиода
можно и к Максу.

Только без профанаций, если мы выкладываем какие-то книги,
то качественно и систематически. Философию я напр. Максиму
Лебедеву отдаю, беллетру можно и к Мошкову, тогда как
например военную литературу - Хоаксеру на Милитеру (а все
одно у меня на сервере).

Если сканы картинок, то тут тоже должен быть смысл. Я уверен
что большинство из них есть у Гетти и в Корбисе, хай-рез за
деньги, а экранное они бесплатно дают зарегистрированным
пользователям, так что нет смысла противопоставлять их
суперсканерам наши бытовые, а кому надо - и так найдут, не
все же так ненавидят думать и искать в Сети как Вы.

> This will probably be done by some dull dog, who will
> thereby receive cash

Незачем подыхать в канаве, для еды надо любым общественно
полезным делом заниматься.

(Ре)публикации "позавчера актуального" - не полезное дело, а
правильное. И нехуй ждать уважения или денег от этого.
Не за этим делается.
Будут только затраты и оскорбления.

> Это остается в силе и сейчас, и "Альфа-банк"

Вы меня с ними не путинаете?

> Вивальди до 1930 какого-то года не исполняли

Вот с Паундом и слушайте своего Вивальди. Мне Телеманн нравится.

> информацию, порожденную _внутри_ сети.

предлагаю - осветить кислый мрак ненасытного желудка Вашей
невежественности знанием хотя бы базовых онтологических
категорий, чтоб не трепать "информацию" всуе, начните с
http://church.information.ru

> То, что есть люди, тратящие свое (свободное) время на
> помещение полезной информации в сеть, очень хорошо и
> заслуживает огромной благодарности

Нет, не заслуживают.
Они служат а не заслуживают.
Не надо их благодарить, Вы ж не будете благодарить Редигера
за то что он православный, а Мишу - за то что он телемит?

> но говорить, что там уже есть "все"

"Все в тобi"

Николай, очнитесь. Прекратите лажаться на людях и читайте
техническую документацию к жизни.
Начните с ДаоДэЦзин или хотя бы Платона.

PS. Мандельштама и т.п. - читать и ссылаться у меня, на
http://irlras-cfrl.rema.ru - это "машинный фонд" института
русского языка, вывереннын тексты, даже с нумерацией
страниц.

>Это гнойный навет какой-то!
Я не хотел говорить никаких наветов, честное слово.
Хорошо, не так: что то, выкладываете вы -- понятно кому-то сейчас. Для того, чтобы выложить и выправить текст -- нужен труд редактора. Редактор не будет делать этого труда, или этот труд не будет для него полезен, если _для него_ это не актуально. Иначе получаются сканы "стандартных текстов", которых в сети полно, и в которых бесконечное количество опечаток.
Текст -- это как огонь, его нужно поддерживать, чтобы он не умирал. Одни люди поддерживают один огонь, другие другой, но они не могут поддерживать все одновременно. Не существует "стандартного канона".
>Вобщем, неприлично как-то пенять
Я совершенно не пеняю.
>елизаветинцев, по которым у меня дохуя материалов
А какие, кстати, материалы? Что касается оригиналов, то я, по-моему, обыскивал это все достаточно старательно, нашел очень мало. Complete Plays Бена Джонсона купил здесь за 70 долларов, издание 46-го года. После не переиздавались. А вот Марло -- за пять.
>Для "хочется" - применяют гандурас.
>А если уважаете потребность в информации - сканер в руки и
>вперед, еслизаветинцев или алхимию скорее ко мне, а Гесиода
>можно и к Максу.
Вообще-то я трачу на книги 95 процентов денег. В том числе и на "out of print". Сканированный текст для reference полезен, но (извините, вкус) читать могу только с бумаги. По возвращении буду, конечно, свою библиотеку пускать в живой оборот. Сканировать книги -- извините, но это физически тяжелое для меня занятие, поэтому стараюсь его избегать. Тому, у кого это -- "служение" могу все это давать. У меня другое "служение".

>Если сканы картинок, то тут тоже должен быть смысл. Я уверен
>что большинство из них есть у Гетти и в Корбисе, хай-рез за
>деньги, а экранное они бесплатно дают зарегистрированным
>пользователям, так что нет смысла противопоставлять их
>суперсканерам наши бытовые, а кому надо - и так найдут, не
>все же так ненавидят думать и искать в Сети как Вы.
Нету. Уверяю, я _много_ времени потратил на поиски подобных вещей. И, скажем, у нас в колледже есть большая библиотека музыки, которую теоретически копировать и перегонять в mp3 невозможно. Пока это было совместимо с учебой, я их перегонял (вообще-то не такие сложные трюки, но кроме меня до них никто не дошел), и по возвращении буду распространять изрядное количество нигде больше не доступного звука.
Самое смешное -- когда я об этом говорю, а мне: "зачем, все ведь есть в soulseek?". Истерически смешное.

>(Ре)публикации "позавчера актуального" - не полезное дело, а
>правильное
Паунд републикации требовал исходя из того, что это "актуальное завтра". Он, конечно, был не прав, потому что не сдох в канаве.

>Вы меня с ними не путинаете?
Нет, никаким образом. Вся мораль, которая была: найти нужные тебе (мне) вещи бывает нелегко. Часто приходится прибегать к другим средствам помимо интернета. Некогда люди ходили 200 километров пешком, чтобы обсудить философский вопрос.

Вивальди мне не нравится, нравится Гендель.

>начните с http://church.information.ru
Там все андерканстракшн. Извините, если чем-то обидел вас, но разговоры про "невежество" все-таки бъют мимо цели. Кроме того, вы же сами ругались только что Дерридой. Что я хотел сказать, на простом русском языке вполне понятно.

>Начните с ДаоДэЦзин или хотя бы Платона.
У меня Плотин и Конфуций. Ничего?

Вы написали много обидных слов, которые на самом деле не обижают, потому они не про меня. Я надеюсь, что и я ничего действительно обидного не сказал.

Мандельштам -- спасибо, хотя читать мне его все-таки не надо, -- сверяться, в общих контурах я его помню наизусть. Кстати, обратите внимание, на lib.ru туда ссылки нет.

О, зато там есть ссылка на ImWerden! Где лежат mp3 записи авторского чтения (http://www.imwerden.de/mandelshtam.html)! Офигеть, полтора месяца назад не было.

> То, что есть люди, тратящие свое
> (свободное) время на помещение полезной
> информации в сеть, очень хорошо и
> заслуживает огромной благодарности ,
> но говорить, что там уже есть "все" и
> "ответы на все вопросы" -- абсурдно.

Да, конечно. Но вещи, которые там уже есть,
в сотни раз превосходят наши возможности
их изучить. Поэтому лучше не рыпаться.

Я например в научной деятельности
вообще забил на библиотеку, и читаю уже полгода
исключительно вещи, которые есть на сети.
Потому что их все равно больше, чем я могу прочесть,
и любая вещь там в той или иной форме содержится.
Часто в форме намека, но я могу восстановить картину
по частичной информации, меня учили.

Такие дела
Миша.

>Да, конечно. Но вещи, которые там уже есть,
>в сотни раз превосходят наши возможности
>их изучить. Поэтому лучше не рыпаться.
Точно, в этом и дело, о чем я только что и написал у себя. Тебе дают бесконечное количество очень питательной еды и выбивают зубы.
Я предпочитаю иметь дело с тем, что у меня получается понять. Обычно этого в сети нет.
>Потому что их все равно больше, чем я могу прочесть,
>и любая вещь там в той или иной форме содержится.
>Часто в форме намека, но я могу восстановить картину
>по частичной информации, меня учили.
Это философское предположение, что там все есть.
Руины, кстати, многие -- совсем не древняя вещь. Парфенон стоял цельный, пока его не разбомбили турки в 17-ом веке, а парижские соборы куда лучше выглядели до того, как революция не занялась иконоборчеством.
Цивилизация, погружающаяся во мрак, -- совершенно не новость. Дети, в тесном подвале играющие 20 часов в игру квейк -- погрузились ли в него? Если, конечно, ты скажешь, что ад ничем не хуже рая, то с этим я могу полностью согласиться.