>Например Китай - мега количества Американских денег
>(позитивный торговый баланс с Америкой)

А ты разве не видишь разницы между тем, чтобы продавать вещь за деньги и тем, чтобы брать деньги в долг? Сочувствую.

In the interest of full disclosure: инвестиций в Китае сейчас тоже полно, поскольку все хотят поучаствовать в экономическом чуде. Никакого рынка капитала там нет, все трансакции контролируются, и для экономики эти инвестиции не особо существенны,
потому что положительный торговый баланс.

>Турция - много западных денег и счастье.

Про Турцию ничего не знаю, интересно. Все остальное в твоем списке это много западных денег и пиздец.

>То-есть неясно в чем предмет спора?

Действительно непонятно. В Турции, наверно.

>Дело в том что, на первый взгляд, и Россия преуспела -
>золотовалютные запасы вон какие нажрала.

Они не работают.

>Хочешь я тебе маечку с ЧеГеварой привезу или с Ральфом
>Нейдером?

Маечку спасибо, не надо -- лучше просто так в гости заходи. Но эту уолл-стритовскую местечковость свою финансово-ориентированную, ты б ее лучше спрятал куда. А то совсем позорно. Это не то что к реальности отношения не имеет; это и к экономике имеет такое же отношение, как теория Т.Д. Лысенко к биологическим наукам.

hm. ok.
When I say that there's a lot of American money in China I mean there's a lot of INVESTED money. Investment means that something is owned - like americans, Taiwanese and God knows who else own a lot of businesses in China.

China has successfully attracted investments - foreign in our case. This is a good thing. Where in your rant is there an exa mple of a successful case, which has NOT attracted investments? I thought you'd provide at least one (helpful hint: next time try India)

Foreign investments do NOT mean sovereign debt. Foreign investments = corporate debt and shareholders' control.

You're still thinking like 1996 - should Russia beg for more IMF money or not. No it should not. It should attract investments (which it has been doing).

>China has successfully attracted investments - >foreign in our case. This is a good thing.

It never went out to attract investments. It went out to reform economy. Investments followed.

>Where in your rant is there an example of a >successful case, which has NOT attracted >investments?

Anything in East Asia starting with Japan (then Korea, Taiwan, probably Thailand and Malaysia).

>You're still thinking like 1996 - should Russia >beg for more IMF money or not.

Not me -- people who rule the country. They've got rid of the IMF but kept the philosophy (monetary fetishism). They just don't notice things unless they are measured in Wall-street-noticable units. Foreign investment would never make a jot of difference in the overall status of Russian economy; attracting it should not even be on the list of goals. It comes, fine, if not, who cares. Putin's practice is just the opposite. And some of the measure they use to attract investement are really suicidal -- libralized capital flow, joint the WTO, etc.

Anything in East Asia starting with Japan (then Korea, Taiwan, probably Thailand and Malaysia). these aren't good examples at all. Especially Japan and South Korea - heavily globalized economies, banking crises etc. FYI list of WTO members (http://www.wto.org/english/thewto_e/whatis_e/tif_e/org6_e.htm). Japan and Malaysia are in. Liberalized capital flows ... - Japan has that.

One thing is certain - Russian economy may or may not need reforms and Putin's government is or isn't implementing steps, which do or do not facilitate these reforms.

>Especially Japan and South Korea - heavily
>globalized economies, banking crises etc.

Korea is a perfect example. Its growth was financed by domestic savings, with very little foreign investment (and no need for it, either). Then in the early 90ies, US and IMF imposed capital market liberalization on Korean government. Speculative capital followed. It only took four years to generate a banking crise.

>Japan and Malaysia are in.

Why shouldn't they be in? they have positive trade balance.

>Liberalized capital flows ... - Japan has that.

Japan is a developed country. In the sixties, it didn't, and neither did Europe.

Slushaj, dorogoj, ya tebya ochen' lyublyu -- no zachem zhe ty sporish', ne izuchiv vopros? Reality check, aga.

Mne vot chto interesno. Aziatskij krizis nachalsya v 97m godu s Thailanda, a tam on nachalasya s togo, chto lopnul puzyr' v real estate. Should we expect the same?

Aziatskij krizis nachalsya v 97m godu s Thailanda, a tam on nachalasya s togo, chto lopnul puzyr' v real estate. Should we expect the same?

В смысле "we" - Россия? Не думаю, если честно. Нефть не дешевеет. Если нефть станет 20, тогда можно чего угодно ожидать. Только не станет она 20 ... В России кризис возможен только политический. Разумеется цены на квартиры всегда могут упасть и довольно резко, но ничего похожего на дефолт 1998 года быть не может, пока Путин, нефть и газ ...

В Китае, между тем, запросто может сделаться кризис. В принципе разницы особой нет от экспорта или от импорта зависеть.

Азиатский кризис начался по объективным причинам, обвал рынка недвижимости был просто точкой кипения. Я не люблю монетаристские объяснения политики и экономики.

Тут вот еще какой парадокс. Даже если предположить наличие воли у Российских властей привлекать инвестиции совершенно не означает, что деньги будут получены. У страны есть политический риск, который абсолютно независим, насколько я понимаю, от того, кто сидит в Кремле и что он несет перед выборами. Точнее, личность президента, воспринимается как выражение чаяний народа. Для инвесторов важны предсказуемость и стабильность (свободное движение капиталов и демократия в обществе вторичны).

Так что в каком-то смысле инвестиции нельзя "привлечь" - они появятся (или не появятся) сами по себе в зависимости от объективных факторов. А вот напугать инвесторов можно.