tiphareth: звали Покемоном

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

chevengur@lj
2003-12-25 04:40 (ссылка)

Ну пиздец.
Меня всегда умиляли разговоры про то, что в первую очередь атрофируется у наркомана, а также о том кто такой наркоман, зачем он употребляет и т.д., ведущиеся людьми, которые ничего никогда не употребляли, и с этой средой если и связаны, то самым косвенным образом.
И ещё вопрос - с чего это вы взяли, что какие-то бритоголовые выродки могут решать кто тут безнадёжно больные, и кого тут нужно лечить? Они что, врачи? Их что, просили эти "безнадёжно больные" приковывать их к батареям, насиловать и подвергать другим чудесным гомеопатическим лечениям? Или я, как потребитель психоактивных веществ, считаюсь нечеловеком, которому в холодном подвале уголовники дают путёвку в жизнь?
ПИЗДЕЦ

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

onsamyi@lj
2003-12-25 05:02 (ссылка)

На мой взгляд, переход на личности -не самый лучший способ решщения каких либо задач. И не Вам уж судить точно, к среде я там принадлежу или уж вовсе к четвергу - недостаточно данных.

Однако, люди, сидящие на героиновой или алкогольной системе, действительно на мой взгляд де-факто лишены права принимать самостоятельные решения, и кто бы им ни пытался это право вернуть-бритые уголовники или волосатые, в подвале или на лужайке - эти люди достойны моего уважения, впрочем как и любой человек, берущийся за безнадежное дело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chevengur@lj
2003-12-25 05:35 (ссылка)

А кто тут переходит на личности? Как в одном советском фильме - перешёл бы...и далее по тексту.
Не вы их на систему сажали, и не братки, и не вам решать за них соответственно. А право принимать собственные решения есть де-факто у любого, кто принимает собственные решения. Это де-юре этого права может не быть, что нонешним государством и реализуется. Вы и братки эти - не государство. а какие-то тимур и его команда, которые сражаются за какое-то безнадёжное дело вкупе с олигофренами типа данилина и бабаяна. Но последние хотя бы женщин, вроде, не насилуют. Вы всегда боретесь за других людей против этих же самых людей?
Специфический подход. Дзэн прямо.
Или вы боретесь за то, чтобы быть уверенным, что завтра вы проснётесь в мире, где не будет так раздражающих вас наркоманов и других неприятных лично вам личностей?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

onsamyi@lj
2003-12-25 05:56 (ссылка)

Думаю, с физическоим насилием в мой адрес у Вас бы возникли определенные практические проблемы.:)

Как раз де-юре права на принятие решения эти люди и не лишены вовсе - спрсите хоть всех на свете родственников алкоголиков. Они лишены его де-факто, поскольку принимать решения им просто нечем.

Там не было ничего про насилие, это уже Ваше воображение, перчтите исходный текст. Кстати, я не согласен идеологически с Данилиным по многим пунктам, но он уж точно не отношу его к числу олигофренов и почерпнуд у него в свое время довольно много практически полезной информации.

К сожалению, не могу с такой же легкостью как это делаете Вы, отнести себя к одной группе лиц с этими братками - я ничего, в отличие от них, не делаю в плане реабилитации наркозависимых. Кстати, братки, мэйби, действуют не из альтруистических соображений - ими может двигать инстинкт, только не самосохранения, а социального
самосохранения- то есть, ведь "сильный бескорыстно помогает слабоиму" это ведь не не из соображений морали или нравственности, это инстинкт, он есть у любых стайных животных.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

gollie@lj
2003-12-25 06:26 (ссылка)

братки, мэйби, действуют не из альтруистических соображений - ими может двигать инстинкт, только не самосохранения, а социального
самосохранения- то есть, ведь "сильный бескорыстно помогает слабоиму" это ведь не не из соображений морали или нравственности, это инстинкт, он есть у любых стайных животных

ну то есть прямо до глубины души альтруисты, даже сами этого не осознают

(Ответить) (Уровень выше)

chevengur@lj
2003-12-25 06:42 (ссылка)

Каким физ. насилием в ваш адрес, вы про что вообще?
Человек не имеет права де-юре употреблять в-ва и прочее, я говорил именно про это.
Мне очень нравятся обобщения в подобных разговорах - "принимать решения им просто нечем". вы что, всех наркозависимых обследовали на предмет освидетельствования наличия мозга или уровня IQ? Естественно, нет. Но оно всегда проще неприятную тебе группу людей изначально рассматривать как идиотов. Тогда ничего и аргументировать не надо.
Где ничего не было про насилие? Про Фонд существует не только исходный текст, но и другие замечательные свидетельства, в том числе про женщину, которая жила этажом выше барыжной точки, и которую ребята из фонда "при проведении рейда" с удовольствием приняли за раскумарившуюся и с таким же удовольствием потом групповым образом насиловали неоднократно.
Могу только добавить, что социум, ЗДОРОВЫМИ особями которого считаются эти братки заслуживает только тотального уничтожения, потому как если такие будут плодиться (что уже происходит), то жить мы будем в полузоне, полузоопарке (хотя это уже, видимо, свершившийся факт). У нас явно разные "стаи".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

onsamyi@lj
2003-12-25 07:15 (ссылка)

(Ответить) (Уровень выше)

onsamyi@lj
2003-12-25 07:26 (ссылка)

Дело не в наличии мозга и отсутствии IQ. Воля-вообще к интеллекту имеет отношение самое опосредованное. Братки эти соверщенно здоровая часть любого социума, просто в данном случае их количество было искуственно увеличено- кто и когда приняд это решение, и созательно ли, это совершенно отдельная история. Но факт в данном случае в том, что в Е-бурге братки выполняют функцию государственной власти местного уровня, да они ей и являются.

Кто Вам сказал, что мне несимпатичны наркоманы? Как раз наркоманы мне очень даже симпатичны, а вовсе не братки. Правда, наркоманы опиатные и алкогольные-несимпатичны целиком и полностью. А наиболее симпатичны мне наркоманы, научившиеся все необъодимые им наркотические вещества вырабатывать эндогенно, тем более что не особенно это и сложно.

Отрезюмирую: Мне НЕ нравятся братки. Мне НЕ нравятся методики которыми они пользуются для лечения наркомании и контроля над наркотической ситуацией в Е-бурге в целом. Однако, я ВЫНУЖДЕН
отметить, что в ДАННОМ СЛУЧАЕ других эффективных методик для терапии ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОПИАТОВ не существует в природе. Братки в данном случае, имхо, действуют не из абстрактных побуждений, а просто заботятся о своем личном имуществе- не будет же никто спорить, что бляди бандитские, а бандиты блядские?

И еще относительно методики: по моему, как раз Миша прогонял насчет того, что весь китайский коммунизм двадцатого века - по сути, форма терапии опиатной зависимости, в которую ввергло Китай во второй половине девятнадцатого
европейские люди? Но кто бы не прогонял, речь идет о точке зрения, имеющей право на существование. Очень похоже на рациональное объяснение, и одновременно- иллюстративный пример подобного рода терапии на глобальном уровне.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2003-12-25 09:04 (ссылка)

> Однако, я ВЫНУЖДЕН
> отметить, что в ДАННОМ СЛУЧАЕ других
> эффективных методик для терапии
> ЗАВИСИМОСТИ ОТ ОПИАТОВ не существует в
> природе.

Не пишите, пожалуйста, глупостей.
"Методики" Уралмаша к терапии отношения
не имеют ровно никакого. Выводить людей
из ломки можно вполне безболезненно,
это стоит каких-то денег, но небольших.
После этого они, конечно, опять начинают
употреблять. Или не начинают. Разницы
никакой нет, по сути, и так и так люди
живут в большинстве своем как скоты.

Если мы хотим лечить социальную болезнь,
следует не отучать наркоманов, а изолировать
и сажать на государственную дозу (чтобы не
пушерствовали, разнося пакость) либо расстреливать.
Если мы хотим помочь наркоману, надо показать
ему, что есть что-то лучше джанка.

А хули. Нет ничего лучше. Для нас с вами
может есть, для этих людей гарантированно нет.
То есть если по-человечески к людям
относиться, надо нести им опиатов,
хороших и разных.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chevengur@lj 2003-12-25 09:40 (ссылка)
	Да нет ничего лучше джанка. Т.е. или у кого-то нет джанка, или он есть, и ничего лучше его тогда нет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2003-12-25 10:54 (ссылка)

Знаю, что это лишнее, но на всякий
случай уточню - опиаты, во всех случаях
создают куда больше проблем, чем решают.
Умному человеку "это" не надо - факт.

Другое дело, что если человек уже сидит
на опиатах, и психологически к этому предрасположен,
вылечить его практически невозможно. А если
силой отнять у него джанк, ему будет
только хуже. Это как лечить "шизофрению",
у человека впереди либо рецидив, либо
тотальное разрушение личности. Не всегда,
но часто

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

chevengur@lj
2003-12-25 11:54 (ссылка)

Ну, это такие вопросы, довольно относительные. Т.е. я вообще себе не представляю, чтобы кто-то стал употреблять в-ва в целях избавиться от проблем (это всякие бабаяны придумывать любят про "убегание от проблем в мир наркотического бреда"). Да и что такое "умный" человек - тоже не совсем понятно. Всё это решается стихийно - сам знаешь, do what thou..
Другое дело, что одни употребляют себе спокойно по мере необходимости (как опиаты, так и другое), а другие садятся на систему. Но это уже вопрос конкретного человека. Дай дураку стеклянный хуй.
Так что пусть каждый сам за себя отвечает, а бритоголовых борцов за здоровье населения нам, по-моему, нахуй не надо.

(Ответить) (Уровень выше)

	Расстреливать?! (Анонимно) 2003-12-25 18:56 (ссылка)
	Идиоты, этож может быть твоя сестра, твой сын, и т п (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Расстреливать?! ex_tipharet@lj 2003-12-26 00:28 (ссылка)
	Так хули, все люди умрут. Позже раньше - никакой разницы нет Привет (Ответить) (Уровень выше)

onsamyi@lj
2003-12-25 20:22 (ссылка)

Просто наверное я наблюдал их в ломках; на саомм деле, большинство мучается - то есть, люди осознают, что можно жить и без джанка, и очень бы хотели жить без джанка, но уже не могут.

На самом деле, если снять ломки психотропами, то употребление начнется снова сразу же после окончания периода абстиненции, причем гарантированно. А что касается джанка, да даже для этих людей он может быть эндогенным: очень хороший пример-большинство постсоветских мужчин считают почему-то службу в армии самым светлым периодом в своей жизни, хотя при ближайшем рассмотрении ничего, кроме как их пиздили табуреткой по голове, вспомнить не могут. Меж тем, все очень тривиально: если человека каждый день гонять по паре километров кросса да плюс нормальная физуха, он будет очень хорошо себя чувствовать. Те жже опиаты, только эндогенные. Но опять же - даже для этого нужна воля, внешнее принуждение. Сами они бегать кросс не станут..

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2003-12-26 00:30 (ссылка)

> Те же опиаты, только эндогенные.

А чем эндогенные лучше экзогенных? И хули
тратить столько времени на получение пиздюлей,
когда можно уколоться, с тем же эффектом?
Вреда для здоровья опять-таки меньше

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

onsamyi@lj
2003-12-26 00:52 (ссылка)

ну, все-таки уклолться - это отнюдь не всю жизнь, Барроуз-то ведь слез. С эндогенными как-то дольще получается жить и ловить кайф от этого процесса...я даже вижу, Миша, Ваши дальнейшие возражения - "все равно они тушенка", но я вот не
считаю себя вправе отличать чистое от нечистого.
Тем более. достаточно и без меня всяких улицких, толстых, и прочих данилкиных. Вот беседовал тут вчера с однрой барышней, типа брал интервью о, прости госоподи, бутиковом мерчендайзинге - так вот нельзя не отметить. что у них, нынешних хозяев жизни этих, на лбу прямо написано: "все выраспиздяи, а я дартаньян". То есть буквально человек из последних сил держится на сплошном презрении урби ет орби. Они в общем -то безвреднные, эти люди, но довольно противные. Не хочу быть как они.
Гораздро интереснее существовать в системе координат и-и, или-или- это не так интересно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2003-12-26 01:47 (ссылка)

>Барроуз-то ведь слез

Да нет, конечно. То есть он много раз временно
прекращал пользование джанком, но сам писал, что
излечить опиуманию невозможно. Из 80 с чем-то
лет жизни, он плотно сидел на субстанциях
примерно 40-50.

>С эндогенными как-то дольще
>получается жить и ловить кайф от этого процесса...

Вот и славно. А присылать к наркоманам
братков, чтобы они их привязывали и насиловали,
совершенно незачем. Потому, что ничего, кроме
привязывания и насилования, из такой "терапии"
не выходит и не может выйти.

Не говоря уже о том, что алкоголь в сотни раз
вреднее и социально опаснее, чем джанк

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

onsamyi@lj
2003-12-27 00:26 (ссылка)

ну, алкоголь и джанк примерно одинаковая фигня- разницы только в том, что с алкоголем человек проделывает джанковый путь значительно медленнее. но правда он при этом действительно становится социально опасен. Что касается берроуза, насчет неизлечимости это кто же спорит, но именно на джанке он провел в общей сложности что ли лет десять всего (хотя я могу и ошибаться)

(Ответить) (Уровень выше)

ex_tipharet@lj
2003-12-26 02:51 (ссылка)

> это инстинкт, он есть у
> любых стайных животных.

У братков инстинкт один - трупоядение.
Вот отличная книга про это дело

http://www.jnana.ru/unlimit/cannibal.html

...Трансформировались и межвидовые отношения. Большинство этносов имело в
своем составе представителей хищных видов, и агрессивность палеоантропов и
суггесторов переместилась на соседние этнические группы. Ежедневная же их
потребность в насилии (их "дежурное зло") сублимировалось в удовлетворение
атрибутами жестокой власти, так что доставалось и "своим". Причем эта
жестокость нередко доходила до степени, опасной для всего сообщества. Достаточно
будет упомянуть вождя африканской общности киломбо, поднимавшегося со своего
трона одним-единственным способом: опираясь на ножи, всаживаемые в спины
двух своих "верноподданных"

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chevengur@lj 2003-12-26 07:05 (ссылка)
	Да, кстати, отличная книжка! А, так я тебе ссылку-то и давал с год назад. Братки это суперанималы такие. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_tipharet@lj 2003-12-26 08:41 (ссылка)
	Да, именно ты и давал. Я помню. Дашков, кстати, роман такой "Суперанимал" написал. Там и суперанималы, и суггесторы. Забавный Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше)

gollie@lj
2003-12-25 06:24 (ссылка)

Интересно, интересно... А бандиты, по-вашему, "имеют право принимать самостоятельные решения"? И Людмила Нарусова, спонсирующая их, тоже? Ну да, она-то явно принадлежит к высшей касте

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	chevengur@lj 2003-12-25 06:44 (ссылка)
	Бандиты, видимо, это такие новые Кшатрии. (Ответить) (Уровень выше)

ex_tipharet@lj
2003-12-26 03:04 (ссылка)

> Однако, люди, сидящие на героиновой или
> алкогольной системе, действительно на
> мой взгляд де-факто лишены права
> принимать самостоятельные решения,

"Права" принимать решения нету у лиц, которые
не в состоянии это право осуществить. То есть практически
ни у кого - для 99.9999% людей все решает
социум и импринтинг. Так что пожалуйста не
надо говорить о "правах", разговор о "правах"
всегда самый сволочной и подлый. Пусть Нарусова
говорит о "правах", с братками и епископом
мужеложцем

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

onsamyi@lj
2003-12-27 00:26 (ссылка)

конечно, я говорил о возможностях.
Может , и так, но все равно я считаю возможность действовать осознанно слишком важной, чтобы я стал ее у кого-то отнимать. Впрочем, и не считаю себя настолько героическим, чтобы иметь возможность ее кому-то вернуть.

Резюме по треду - в колнце концов, относительнно ситуации не могу не признать ни свою, ни Вашу точку зрения абсолютно верной, потому что в данном случае мог бы аргументированно говорить только будучи очевидцем, ну или по крайности поговорив со всеми уччастниками происходящего.
А так получается просто светский треп:))
Впрочем предлагаю зафиксировать две точки зрения и разойтись с миром, дружбой, жвачкой и алгоритмом и-и.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -