Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2004-02-09 20:49:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:The Wire - PINK FLAG

легко научно доказать

Кстати
, существование Бога легко научно доказать.

Определим божество как нечто превосходящее
в сознаниии и способностях человека; превосходящее
в такой степени, что божество оказывается непознаваемо
посредством человеческих органов и рассудка.

Такое существо легко себе представить, оно
описано в тысячах научно-фантастических и богословских
текстов. Существование такого сознания вполне вероятно.
Вероятность существования такого сознания, возможно,
малая, но никак не нулевая.

Это сознание безусловно в состоянии влиять
на вероятностную картину вселенной. В частности,
оно в состоянии исказить эту картину таким образом,
чтобы увеличить вероятность своего существования
до достоверности. Значит, оно существует.

Это довольно стандартный богословский аргумент.
Я просто навел на него квантово-механического лоску.

Интересно, что тот же самый аргумент можно
применить и к божеству - существует сознание,
ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ СОЗНАНИЕ БОЖЕСТВА в той же самой
степени, в которой божество превосходит человека.
И эта иерархия бесконечна.

Все эти вещи, между прочим, очень подробно описаны
у Лавкрафта;
первого человека, который
вполне распознал природу божественного.

Видимо, существует бог, который превосходит
Христа (он же Ктулу) в той же степени, в которой
Ктулу превосходит человека. Бог, питающийся болью,
страхом и страданиями Иеговы; примерно как космический
мегасадист Ктулу-Иегова питается мучениями людей.

В этом есть определенная справедливость.

Такие дела
Миша



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re: херня
[info]suhov@lj
2004-02-09 09:40 (ссылка)
математически оператор не может "модифицировать сам себя"
если же принять на веру что Бог изменяет оператор, определяющий вероятность его собственного существования, то это значит принять на веру что модель не замкнута - её меняют извне
если модель незамкнута она неверна - нельзя спрашивать модель "какова вероятность существования Бога" после того как Бог её изменил :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: херня
[info]ex_tipharet@lj
2004-02-09 10:19 (ссылка)

>оператор не может "модифицировать сам себя"

Оператор - это вероятность существования
божественного сознания. Божество в состоянии
на этот оператор воздействовать (например,
расползаясь из тех, возможно редких изначально,
вероятностных вселенных, где оно естественно
зародилось или всегда существовало,
во все остальные)

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: херня
[info]ded_maxim@lj
2004-02-10 16:58 (ссылка)
Как это так, "оператор -- это вероятность"? Вероятности определяются посредством разложения волновой функции по собственным векторам какого-нибудь наперёд выбранного самосопряжённого оператора.

Мне кажется, Миша, для предложенной Вами концепции существования божественных существ, лучше воспользоваться алгебраической квантовой теорией поля (по Хаагу, например), где естественным образом имеет место примат наблюдаемых (операторов) над состояниями (волновыми функциями). У божества просто есть возможность индуцировать правила суперотбора, сужать множество "допустимых" наблюдаемых. Например, если постулировать, что в качестве наблюдаемых допустимы только операторы, которые можно записать в блочно-диагональной форме, то на получившейся суженной алгебре можно построить унитарное преобразование, которое сможет из чистых состояний делать смешанные. Таким образом, у божества действительно имеется возможность влиять на вероятностную картину Вселенной.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: херня
[info]ex_tipharet@lj
2004-02-10 19:21 (ссылка)
Имено так. Я пытался (в тексте, который наверху)
то же самое сказать без особо умного

А про "вероятность это оператор",
я тоже ничего умного не хотел сказать - возьмем
вектор в гильбертовом пространства, разложим его по
собственным пространствам оператора. Если думать
про оператор как про свойство вектора, то каждая из компонент
имеет численную "вероятность", а их сумма не имеет.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: херня
[info]ded_maxim@lj
2004-02-10 19:30 (ссылка)
Истинно так. Разбиение гильбертова пространства на взаимно ортогональные подпространства всегда можно представить как "кодирование" класса операторов, для которых эти подпространства будут собственными. Вероятности тогда определяются посредством разложения данного вектора по ... и т.д.

Но, не будем слишком умными. Всё равно лучше, чем Лавкрафт, мы не напишем, скорее всего.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: херня
[info]p0c.livejournal.com
2006-08-30 21:15 (ссылка)
Допустим, что он может управлять вероятностью своего существования, но тогда полумайте -

Хочет ли он этого, и нужно ли это ему.

Ведь если вы рассуждаете о более высоких сознаниях, то как вы можете предполагать что они думают и чего хотят? ведь тогда противоречие - какие они высшие если мы(низшие) можем рассуждать что они думают?

подумайте над этим.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -