Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2004-02-21 23:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Podorozhnyj - PO RA

"когда мы придем к власти"
Когда люди пишут "когда мы придем к власти"
это вызывает гадливость. Причем лет 5-8 назад
я сам без перерыва рассуждал о том, что будет
"когда мы придем к власти", все это где-то
лежит, народ читает, по 300 человек в месяц.
Даже противно немного на себя.

Отчасти эта гадливость объясняется тем, что
"когда мы придем к власти" повторяют граждане,
подпавшие под влияние пропаганды, которую вел
Дугин в НБП, но опоздавшие к раздаче креативного
смысла. То есть они повторять конечно повторяют,
но не понимают чего именно - момент утерян
безвозвратно.

Настоящая причина, конечно, гораздо глубже:
"мы уже пришли к власти". Тезисы программы
НБП (защита русских, защита русского
производителя, геополитика, сочетание
советского охранительства, национализма
и революционных лозунгов) сейчас
тотальный и абсолютный майнстрим.
Даже не верится, что в 1995-м году
с такими вещами реально не пускали
в приличное общество и вне НБП
подобного не говорил никто вообще.
ВЕСЬ политический дискурс, который
ведется ныне, происходит непосредственно
от Дугина.

Кроме совсем маргинального разве что -
либералов, жидоедов, сталинистов,
троцкистов и прочих клиентов дурдома.

Проблема в том, что к власти мы
конечно пришли, а люди у власти
те же самые. Я подозреваю, что
в начале 1990-х советские кухонные
либералы ощущали себя в похожем
положении - в Кремле сидит ТА ЖЕ САМАЯ
НОМЕНКЛАТУРНАЯ СВОЛОЧЬ и изображает
из себя либералов, диссидентов
и правозащитников. Смешно, конечно.

А когда современные эпигоны НБП-1995
говорят "когда мы придем к власти",
становится не смешно, а противно. Мы-то
имели в виду "когда наши идеи завладеют
обществом". И что, наши идеи завладели
обществом. Тотально завладели обществом.
А хули.

А что имеют в виду Караулов, Ольшанский,
Ефим Дикий, Холмогоров, Быков и им подобные,
когда говорят "когда мы придем к власти"?
"Когда я куплю машину Лексус, расширю анал
и стану референтом советника Администрации"?

И что они будут делать в этом качестве?

Я знаю что будут делать. То же самое,
что Козак, Сурков, Медведев и прочие
смело расширившие анал коллеги.

Газету Консевратор эти "радикалы"
выпускали, и что, она отличалась
от какой-либо другой газеты чрезмерной
патриотичностью? Да нихуя не отличалась,
вообще ничем не отличалась. Квартиру
только купили вот, [info]evva@lj хвасталась.

Так что вот

Привет
Миша



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

Re:
[info]pavell@lj
2004-02-22 00:35 (ссылка)
Это правда (насчет Рогоглазьева, а не насчет наращивания крайней плоти, понятно:)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_tipharet@lj
2004-02-22 03:44 (ссылка)

Пардон, газета была сделана Лейбманом не для
бабок, а для обслуживания определенной идеологии
(представленной Соколовым и Татьяной Толстой).
Рогоглазьев с этой идеологией несовместим
тотально. С таким же успехом Лейбман
мог брать денег от Белковского/Малышева
и прочих которые в КПРФ и Завтра.

Кстати, на Крылова эти люди бы дали
с удовольствием, Азазель и прочее это
как из Завтра статьи. На фоне остального
говна смотрелось дико.

Такие дела
Миша


(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]pavell@lj
2004-02-22 04:03 (ссылка)
Насчет Белковского - в "К-2" публиковались доклады Совета по национальной стратегии.
Насчет Соколова/Толстой - Толстая обзывалась на Лейбмана сумасшедшим (или помешанным) на "Эхо Москвы". Так что после падения "К-1" отношения Лейбмана с ними были напряженными. Он даже в суд собирался подавать на Толстую. Следовательно, речь о том, что он собирался продолжить линию этой тусовки, не идет.
Насчет несовместимости с Рогозиным/Глазьевым - почему же? Вполне совместимы, ИМХО, ибо умереный национализм + антиолигархическая направленость (в отличие от "Завтра", на тот момент 100% олигархической и прославлявшей Ходорковского) - это идеология "Родины".
Для Лейбмана главным было влияние, а под каким соусом - неважно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_tipharet@lj
2004-02-22 04:26 (ссылка)

> Толстая обзывалась
> на Лейбмана сумасшедшим (или
> помешанным) на "Эхо Москвы"
> отношения Лейбмана с
> ними были напряженными

Я же не про отношения, а про позицию, которую
озвучивал Лейбман и ваша газета во всех трех
редакциях. Эта позиция была тождественна
Толстой и Соколову.

> в "К-2" публиковались доклады Совета по
> национальной стратегии

А в К-3 публиковался Крылов. И в русс.ру. "Объективность"
есть обязательная часть идеологического пакета, который вы
обслуживали. Это не делает Лейбмана коммунистом или
националистом.

> на тот момент 100%
> олигархической и прославлявшей
> Ходорковского

Это смешно. Проханов нищий и за бабки готов
кого угодно обслужить (у них например саудиты
полосу по нескольку раз в год скупают и пишут
там какую-то хуйню про ислам и ООП).

Но из наличия одной заказной хуйни где-то в
середине газеты не следует, что Завтра вся
про саудитов, или средство от старческого
геморроя (там периодически и это рекламируют).
Редакция Завтра это старые маразматы-алкоголики,
сталинисты, которые даже если захотят не смогут про
капиталистов хорошего написать.

Я завтру читаю, кстати, много лет. Там половина
статей посвящена еврейскому заговору, была, есть
и будет. Потому что люди не умеют про другое,
они старые уже.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)


[info]e_dikiy@lj
2004-02-22 07:12 (ссылка)
Миша, Лейбман сам не знал, зачем газету открывал. По моим ощещениям - так просто перед девочками повыебываться. Типа, самолеты водить и с парашютом прыгать - это круто, но недостаточно как-то. С газетой круче.

И концепция имени серафимов - просто подхваченная от татьянтолстых, не более. С минимальным усилием он перешел на концепцию Кости и Мити, которая все-таки была ... эээ... сильно другая.

Насчет рогоглазьева - это вопрос умозрительный, а вот райков (который "политик будущего") бабок незадолго до закрытия занести успел. А он, типа, тоже "бей жыдов и пидов".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re:
[info]ex_tipharet@lj
2004-02-22 07:28 (ссылка)

>на концепцию Кости и Мити

Нет никакой "концепции Кости и Мити".
Есть Крылов, который национал-патриот в
лучших традициях Шафаревича/Проханова/Дугина;
и есть Быков, Ольшанский и прочая мразь,
которые типа подай-принеси и будут любой
либеральный анал облизывать с нечеловеческой
страстью. Проблема в том, что газета на
все сто процентов определялась именно
этим аналом, а никак не Крыловым и
не Шафаревичем.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]ex_tipharet@lj
2004-02-22 07:33 (ссылка)

>райков (который "политик будущего")

Так он вообще Лейбману брат фактически! Они
оба педерасты, кстати. Но он ему и так может
платить, газета тут совершенно не причем.

Image Image

Фамильное сходство! А Толстую от Райкова
так вообще, без подсчета бородавок не отличишь.

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]e_dikiy@lj
2004-02-22 07:56 (ссылка)
Все, Миша, фоторядом Вы меня сразили наповал, сдаюсь! :)

Хотя да, Толстая на Райкова похожа несколько больше.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -