Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2004-04-09 09:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Belomors - MERTVYJ PIROZHOK

похвальная деятельность оцифровщиков и держателей сетевых библиотек
Вот, кстати, комментарий для какой-то новостной ленты
(не знаю уж, появился ли он там или нет; кажется, нет).
Просили высказаться об иске мерзавца-Геворкяна
против Мошкова и о политике издательства
Амфора, запретившего электронную публикацию
различного говна которое они издают

(между прочим, модное издательство
Амфора, за всю свою историю, опубликовало
ровно одну книгу, которая не была б полным
и окончательным говном - Горчева, конечно;
а Стоговым, Максом Фраем и прочими мерзкими
и подлыми говноедами и задницу подтереть
противно было бы по-моему, негигиенично).

Надо разделять этику и законность. Не все вещи, которые
законны, этичны. А в России довольно часто случается,
что вести этичную жизнь незаконно. Образцом
этого является похвальная деятельность оцифровщиков
и держателей сетевых библиотек, самоотверженно
следующих бытующим в России этическим нормам.
Делиться с соседом всем, что у тебя есть -
для Америки это дикость, а для нас дикость -
это Америка.

Деятельность электронных библиотек, подобных библиотеке
Мошкова, на Западе нелегальна. Поскольку наши законодатели
слепо копируют Запад, Мошков технически не вполне
легален и у нас. К счастью, практика применения права
и буква закона не всегда совпадают - судьи зачастую опираются
не только на букву, но и на этические нормы, бытующие
в обществе.

Легальная практика состоит в том, чтобы букву закона
трактовать широко, закрывая глаза на технические
несоответствия, если этика и правовые нормы
расходятся.

Это предоставляет широкое поле деятельности для
негодяев, которые не преминули им воспользоваться.

KM.ru, будучи сами пиратами крупнейшего масштаба
(до недавнего времени у них лежали тысячи гигабайт
украденных MP3, которые они пытались продавать за
деньги; а текстовая часть библиотеки была украдена
у энтузиастов оптом и имела статус ничуть не более
легальный, чем любая из русских электронных
библиотек) не имеют никакого морального права
подавать в суд за пиратство. Историю
более возмутительную, чем перипетии
вокруг этого "иска", составленного вопреки
воле писателей, от лица которых он
подается, трудно и придумать.

В целом, ситуация с иском похожа
на иск SCO против пользователей Линукса.

SCO (и это известно даже им) не имеет
никакого легального права на код Линукса.
Смысл их исков - не в том, чтобы выиграть
дело, а в том, чтобы нагадить в коммунальный
котел.

С этической точки зрения позиция фирмы,
много лет торговавшей Линуксом (не имея
копирайтов), потом якобы приобретшей
копирайты и немедленно начавшей судить
всех других пользователей - есть нечто
предельно возмутительное и безобразное.

Позиция KM.ru совершенно такая же, вплоть
до деталей. Их бесплатная библиотека была,
нечего скрывать, такик же безнадежно
глупым и неудачным проектом, как Линукс от
SCO-Linux. Когда в SCO/KM.ru обнаружили, что
честной работой на благо сообщества
стяжать не смогут ни славы, ни
денег, они стали изобретать поводы,
как бы на пустом месте испортить
жизнь тем, кто работает честно.

Что нетрудно, увы - безосновательный
судебный иск есть идеальный способ насолить
конкуренту.

В идеальном государстве подобные иски (поданные
с твердым осознанием их безосновательности,
не говоря уж о неэтичности) должны вести
к колоссальным штрафам против истца.
Если бы KM.ru закрыли, никто в Интернете
не огорчился бы - проект этот убыточный,
провальный и безнадежно дурацкий.

Позиция издательства Амфора в этой ситуации
тоже сомнительная - Дмитрий Горчев например
выложил все свои тексты у себя на сайте, а Амфора
приказывает ему их убрать. Я сомневаюсь, что у Амфоры
есть такие полномочия, скорее всего они, что называется,
"берут на понт", а права на электронную публикацию
остались за Горчевым. Ответственности за это никто
опять-таки не понесет (хотя по-хорошему за
безосновательные заявления подобного сорта
Амфору надо бы по-крупному штрафовать).

Законодательство наше
настолько несовершенно, что
лучше бы его не было.

Еще про то же немного (из комментариев)

Законодательство по АП (как и все остальное)
тотально отвратительное и тотально противоречащее интересом России.
Если бы депутаты и Путин могли бы измыслить нечто более
омерзительное, они бы измыслили. Любое изменение
законодательства, в текущем политическом климате,
возможно только в сторону опоганивания (что
маловероятно, ибо дальше некуда).

То есть сначала надо расстрелять Думу и Правительство,
а потом говорить об изменении законодательства.

А за невозможностью их расстрелять, нам остается
одно - нарушать данное нам законодательство везде
где только можно, в надежде, что если нарушителей
будет много, то всех не перевешают, а может даже
изменят законодательство в направлении аккомодации
сложившихся практик.

Такие дела
Миша



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

comment
[info]kouzdra@lj
2004-04-12 01:41 (ссылка)
Я уже цитировал Маколея -

---
я согласен с Пэли в мысли о том, что собственность есть порождение закона, и в том, что закон, который порождает собственность, может быть оправдан только на том основании, что этот закон приносит пользу человечеству.
---

Это, для прояснения ситуации, в 1842 году говорил в Парламенте член кабинета министров. К вопросу об " абстрактном уважении к".

Во вторых - "интеллектуальная собственность" собственностью не является. Это специфический набор привилегий, принятие которых, по крайней мере в юридической теории англосаксонских стран (кои являются для либералов основным эталоном законности), обусловлено исключительно целесообразностью:

The Congress shall have power to

...

To promote the progressM of science and useful arts, by securing for limited times to authors and inventors the exclusive right to their respective writings and discoveries;


В третьих - американское законодательство о (с) того времени является калькой с английского т.н. "Статута Королевы Анны", который любители копирайта любят считать актом, введши копирайт.

На самом деле все с точностью до наоборот: Статут королевы Анны радикально урезал права обладателей копирайта. Фактически это почти конфискационный закон.

Предыстория примерно следующая - в Англии с середины XVI века существовала издательская монополия (т.н. stationer's company). Фактически копирайт на книгу продавался бессрочно издателям, членам этой монополии.

В принципе оно бы могло жить еще довольно долго, но случилось страшное - Англия начала реально интегрироваться с Шотландией - а там была своя такая же лавочка и издатели обеих стран не смогли договориться. В результате их разрулило правительство - и очень простым способом:

Автор мог передать исключительное право на произведение на срок 14 лет (не более!). По истечении которого он получал право еще один раз продать его на 14 лет. После этого книга переходила в public domain. То есть:

1) (c) ограничивался 28 годами максимум
2) Автор получал некоторые гарантии от "продажи за бесценок" - если он продал бестселлер за несколько фунтов - у него по крайней мере оставалсь возможность через 14 лет получить настоящие деньги (кстати - норма, которая в ходе "борьбы издателей за права авторов" сдохла одной их первых).

Я это к тому, что при некотором знакомстве с предметом аппеляции к "уважению собственников" выглядят не очень умно - тут просто история попыток узурпации этого конкретного права еще вполне на виду и документирована. Более того - продолджатется. И как показывает казус (не единственный кстати - еще например показательная история Эдиосновской монополии - Motion Picture Patents Company - ее бизнес был разрушен пиратами, потом она была формально уничтожена по антитрестовскому законодательству, а те пираты основали Голливуд) с Stationers' Company - процесс не является необратимым :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

благодарю за такой подробный ответ
[info]escogido@lj
2004-04-12 01:53 (ссылка)
однако, как уже говорил раньше, не считаю себя достаточно разбирающимся в этом вопросе, чтобы вести какие-либо дискуссии на эту тему. (кто такой маколей, я не знаю, но тезис "собственность есть порождение закона, и в том, что закон, который порождает собственность, может быть оправдан только на том основании, что этот закон приносит пользу" мне представляется самоочевидным.) в любом случае Ваши примеры меня не убедили, поскольку мы немного о разных вещах говорим.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

comment
[info]kouzdra@lj
2004-04-12 02:10 (ссылка)
Ну раз Вы с этим тезисом согласны - то вероятно согласитесь и с тезисом, что если "авторское право" (хотя "копирайт" гораздо точнее выражает суть вопроса) "приносит обществу вред" (что с моей точки зрения именно так и есть - моя аргументация не сильно отличается от парламентской аргументации Маколея против расширения "копирайта"), то оное право должно быть пересмотрено.

Опять же - исторический опыт показывает, что такой пересмотр вполне возможен, но только под давлением достаточно большого числа заинтересованных людей, причем наиболее эффективной формой давления является просто игнорирование (с). Строго говоря, я думаю лет через 10 вопрос будет урегулирован, причем скорее всего - явочным порядком - как в софте, где (c) действует, но массовая "охота на пиратов" - дело редкое.

Хотя лучше бы было законодательно урезать рыбу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

вопрос будет урегулирован,
[info]tichy@lj
2004-04-12 02:49 (ссылка)
полагаю, даже несколько раньше.

Новая Парадигма, однако.

(Ответить) (Уровень выше)

если он вреден, то да. а если нет?
[info]escogido@lj
2004-04-12 03:18 (ссылка)
я, повторюсь, ни капли не убежден, что копирайты вредны -- давайте не смешивать все-таки теорию, дизайн и реализацию. вон коммунизм каким планировался, а что получилось? :)

а вот в каком направлении копирайтное право будет развиваться -- это отдельный разговор. 10 лет еще, как говорится, прожить надо. к сожалению, дискуссии, ведущиеся в плоскости "плохо/хорошо", я не вижу смысла вести.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

comment
[info]kouzdra@lj
2004-04-12 03:42 (ссылка)
Ну это можно обсуждать. Будучи урезанным до разумных рамок (3-5 лет срока и никаких "смежных прав"), копирайт может быть вполне полезным механизмом дополнительного финансирования умственной деятельности.

Но такое обсуждение невозможно в рамках принципа "уважения к собственности". Я очень рад, что "уважения к собственности" в России нету и, надеюсь, что никогда и не будет.

(Ответить) (Уровень выше)

Кто такой Маколей
[info]kouzdra@lj
2004-04-12 02:17 (ссылка)

Кто такой Маколей
(http://www.krugosvet.ru/articles/08/1000891/1000891a1.htm).

Мне его книги, кстати, нравятся.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -