Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2004-10-23 01:06:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Reutoff - BLACK MIRROR

окончательно угробят науку
Что касается науки,
я например готов не просто бесплатно работать,
я готов приплачивать, чтобы иметь возможность
в России нечто полезное в научной части
делать. Из соображений патриотизма и вообще.

Это невозможно, кажется. "Ликвидационный
проект"
Путина - одна из причин;
другая же (и более важная) - тотальная
неадекватность научного сообщества.
Средний возраст кандидата наук - 45 лет,
средний возраст доктора - 60; подозреваю,
что средний возраст академика - за 70.
Сложившаяся в науке система глубоко
маразматична; люди живут в состоянии
перманентного (и тяжелейшего) когнитивного
диссонанса. Идиотичные планы "реформы"
научного сообщества - это не болезнь,
это симптомы болезни; организм глубоко
болен, что с реформой, что без.

Хотя "реформы" по Ясину и Фурсенко окончательно
угробят науку гораздо быстрее, чем естественное
развитие событий, это понятно.

А вот между прочим новость
Первый вице-президент Российской академии
наук отправлен в отставку


Отправлен в отставку первый вице-президент
Российской академии наук (РАН) Геннадий Месяц. Об
этом в четверг сообщил источник в научных кругах.

Отстранение академика от управления оперативной и финансовой
деятельностью РАН связано с тем, что во время отпуска главы
академии Юрия Осипова Месяц развил активную деятельность против
разработанной министерством образования и науки "Концепции
участия РФ в управлении государственными организациями,
осуществляющими деятельность в сфере науки". Решение об отставке
первого вице-президента было принято во вторник.

Это пиздец, товарищи. Это пиздец. Для тех, кто понимает.

Также см. [ 1 | 2 | 3 | 4 | 5 ]

Еще интересно
Юрий Крупнов про уступку
Китаю двух островов вблизи Хабаровска


Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]akor168@lj
2004-10-22 20:04 (ссылка)
По индексу цитирования можно навыбирать таких академиков, по сравнению с которыми нынешние будут Ейнштейнами. Миша как-то приводил пример, кто там находится наверху. В принстонах и стэнфордах никто из "чемпионов" почему-то не был.

Простота и в этом деле хуже воровства.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-10-22 20:09 (ссылка)

Да, в математике индекс цитирования - критерий, скорее,
отрицательный. Это все знают между прочим

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2004-10-22 20:19 (ссылка)
Ну извиняйте батьку, других ОБЪЕКТИВНЫХ и СОПОСТАВИМЫХ критериев пока не завезли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-10-22 20:28 (ссылка)

"Объективных критериев" вообще нет. Причем нигде.
"Объективности" тоже. Это такое слово, которое говорят,
когда хотят чего-то украсть.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_skuns@lj
2004-10-22 20:32 (ссылка)
Ну нет, украсть я тебе хрен дам. Сам украду.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mancunian@lj
2004-10-22 20:45 (ссылка)
Как и маленькое число Эрдёша!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-10-22 21:00 (ссылка)

Ага.

Из 100 математиков с высоким индексом
цитирования, приличных человек 10, причем все
они писали статьи по физике, которые
и были причиной высокого индекса. Остальные ж
из них - никому не известное и неинтересное
говно (какие-то специалисты по образованию,
страховке и прочая невнятная мудотень)

Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]areksi@lj
2004-10-22 21:58 (ссылка)
ili pisateli obzorow. vprochem ne znayu, pishut li v matematike obzory.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_maxim@lj
2004-10-22 22:57 (ссылка)
Конечно, пишут. А как же без них?
Есть даже несколько журналов, специализирующихся по обзорам. Например, Reviews in Mathematical Physics или Advances in Mathematics. Ещё есть Russian Mathematical Surveys (типа пережод "Успехов Математических Наук").

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_maxim@lj
2004-10-22 22:58 (ссылка)
Миль пардон, очепятался. "Перевод", в смысле.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]areksi@lj
2004-10-22 23:48 (ссылка)
в биомед. областях эти "обзорные" журналы и статью себе сильно задирают рейтинг цитирования. А вообще-то российская наука настолько мала и слаба что даже и не поймешь откуда берутся все эти сотни институтов. Всю нынешнюю российскую мол. биологию с генетикой и пр. легко можно собрать в одном не очень большом пятиэтажном здании. И по уровню реально доходящих до ученых финансов - тоже самое, вся она целиком поместилась бы в один средних размеров американский университет...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sowa@lj
2004-10-23 01:26 (ссылка)
Вы хоть раз Advances in Mathematics видели? Ну, он-лайн подписка-то у вас ведь есть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-10-23 01:36 (ссылка)

А он выходит вообще?
Официальная страница мертва (давно уже),
а на сайте издательства все заканчивается 2002 годом
http://www.ingenta.com/journals/browse/ap/ai

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sowa@lj
2004-10-23 02:42 (ссылка)
Это какая-то неправильная страница. Academic Press куплено Elsevier и все там:

Advances in Mathematics (http://www.sciencedirect.com/science?_ob=JournalURL&_cdi=6681&_auth=y&_acct=C000050221&_version=1&_urlVersion=0&_userid=10&md5=c104af2ded28497a32ef1325ad0dfc4b).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin@lj
2004-10-25 12:07 (ссылка)
U menya tam stat'ya tol'ko chto vyshla.

No on teper' u gadov Elsewier, prilichnye lyudi ikh bopjkotiruyur (ya ne usledil, uvy).

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ded_maxim@lj
2004-10-23 12:13 (ссылка)
Ну, представьте себе, что видел, и не один раз. И подписка у меня, разумеется, есть. Интересно, Вы у Арбата учитесь полемическим приёмам?

Специально, чтобы угодить Вам, скажу, что в Advances in Mathematics печатают не только обзоры, но и original research. В Reviews in Math. Physics тоже. Но речь то шла не об этом, а о том, пишут ли математики обзоры, и я ответил, что да, пишут, и вот список журналов, в которых эти обзоры печатают. Вот пример:

Barry Simon, The classical moment problem as a self-adjoint finite difference operator, Advances in Math. 137 (1998), 82-203

Сразу же, чтоб не возникало никаких misunderstandings, оговорюсь, что эта статья содержит и новые результаты автора. Но, по большому счёту, это обзор.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sowa@lj
2004-10-23 16:41 (ссылка)
"Специально, чтобы угодить Вам, скажу, что в Advances in Mathematics печатают не только обзоры, но и original research."

Если у вас есть подписка, и если вы немного разбираетесь в математике, вы сможете убедиться, что Advances in Mathematics публикует обзоры крайне редко, и предназначен для оригинальных исследований.

А обзоры в математике публикуют редко, в том смысле, как обзор понимается в других науках - почти никога (только сборники ВИНИТИ и отдельные стать в Успехах бывали чисто обзорными). А то, что публикуют - это research-expository papers, каковому жанру, может, и принадлежит упомянутая стать Саймона.

Методы полемики - это у вас. Я не высказываю суждений о вашей науке - Reviews in Math. Physics, вы же не задумываясь, бросаете умные названия людям, которые не знают предмет (речь не о Мише). Где учат этим полемическим приемам, я не знаю.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]sowa@lj
2004-10-23 17:27 (ссылка)
Посмотел работу Саймона. Спасибо за ссылку, интересная работа, хоть и далека от моих интересов. Конечно, это не обзор литературы, а оригинальное исследование. То, что главная оригинальность заключается в новом взгляде на известные теоремы, а не в новых формулировках (сколько пустых работ с "новыми" фромулировками...), никак не отменяет того, что это оригинальное исследование.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ded_maxim@lj
2004-10-24 01:22 (ссылка)
Да, конечно же, в этом смысле работа Саймона представляет собой оригинальное исследование. Это отнюдь не банальный "обзор литературы".

Вообще, как я это себе представляю, обзор какой-либо области исследований имеет ценность только тогда, когда автор позволяет читателю взглянуть на эту область по-новому. Хороший обзор это не просто методичный разбор некоего корпуса результатов, а руководство к действию, оригинальный синтез накопленных знаний.

Именно поэтому данная работа Саймона это, в первую очередь, свежее и оригинальное исследование, но и обзор тоже. Между прочим, если следовать этому критерию, то и четырёхтомник Рида-Саймона ("Методы современной математической физики") тоже можно считать в какой-то степени оригинальным исследованием.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sowa@lj
2004-10-24 01:49 (ссылка)
Да, согласен.

Вот в математике и нет практически "обзоров литературы". Но даже и обзоров в описанном смысле, обычно называемых по-английски research-expository paper мало - это уже к сожалению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_tipharet@lj
2004-10-24 10:49 (ссылка)

Обзоры довольно часто бывают.
Из недавно читанного
http://arxiv.org/abs/math.DG/0105041
http://arxiv.org/abs/math.DG/0405256
http://arxiv.org/abs/hep-th/9810250
http://arxiv.org/abs/math.DG/0309021

Другое дело, что нет журналов, где их
с радостью бы брали. Исключение - Успехи
Мат. Наук и Bull. of AMS.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]sowa@lj
2004-10-24 17:38 (ссылка)
Да конечно бывают. Есть даже места, где reserch-expository papers регулярно печатают, в дополнение к тому, что вы указали. Например, серия Surveys in Differential Geometry. Собственно, два из ваших примеров именно для этого издания и предназначены.

И еще сборники трудов всяких конференций, где уровень изложения обычно на порядок ниже. Я однажды попытался воспрепятствовать публикации вздорного текста в одних Proceedings - автор не только написал текст левой ногой, но и местами признавался, что он не понимает того, о чем он пишет. Я написал рецензию с указанием порядка 40 (сорока!) ошибок на 15-20 страниц. Мне ответили, что они не могут такую рецензию даже показать автору. Он обидится. Нафиг нужны такие обзоры?

С обзорами в собственном смысле слова вы, может, и не встречались. Обзоры литературы, с библиографией в 400 названий и текстом, где на каждый результат отведено 2-3 строчки. Такие печатали когда-то в ВИНИТИ и иногда в Успехах. Нечто страшное, я такого никогда не читал. Реально Успехи всегда предпочитали синтетические работы, систематически излагающие новую точку зрения на предмет. Или просто оригинальные работы.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -