т.е. есть сфера материального и нематериального производства, и материальное производство оплачивает нематериальное через государственные налоговые трансферы?

(гм, так как же вопрос с госкомиссиями?)

>через государственные налоговые трансферы?

Налоги я бы тоже отменил, просто государство должно иметь
монопольный доход с четко определенных областей, где оно слишком
сильно нагадить не может. Добыча ресурсов, энергии, автомобилей,
масс-медиа, поп-культура, алкоголь и табак. В общем, всех
вещей, которые вредны, но запретить которые невозможно;
государство неэффективно, конечно, но если это переводится
как снижение продаж алкоголя, я целиком за.

>гм, так как же вопрос с госкомиссиями?

Давать всем поровну более-менее. То есть меритократический
фактор минимизировать в меру возможностей.

Такие дела
Миша

напротив, в сфере продаж алкоголя государство может быть очень эффективно, особенно если это его основной доход. Вспомните русские "водочные бунты". Или схожую историю с опиумными войнами.
Откровенно говоря, возможна и другая модель - не монополии, которые при наличии силовых возможностей государства станут бесконтрольными, а конкуренция государства с частными подрядчиками на его же собственных полянах - поддержания общественного порядка, арбитража и тп

давать всем поровну - одному нужна только бумага и карандаш, а другому тонна меди на памятник, третьему дорогая аппаратура. Как быть?
а как отличить зерна от плевел? Пришел товарищ, говорит, что он художник. Почему ему давать денег?

>напротив, в сфере продаж алкоголя государство
>может быть очень эффективно, особенно если это его
>основной доход. Вспомните русские "водочные бунты".

Государство по определению менее эффективно, чем
частный предприниматель. С этим тезисом не спорит никто
по-моему. Опиумные войны велись за право частных продаж
опия в Китае.

>давать всем поровну - одному нужна только
>бумага и карандаш, а другому тонна меди на памятник,
>третьему дорогая аппаратура. Как быть?

Пусть у поклонников сыщет например. Проблема в том, что
чем больше успехи на ниве творчества, тем меньше успехи
у поклонников. Но если ему нужна тонна меди, это уже
точно не наши трудности.

А дорогой аппаратуры не нужно - сейчас можно
сделать превосходную студию (звук) за 3 тыщи баксов.

>а как отличить зерна от плевел? Пришел товарищ, говорит, что он художник.

Ну типа, пусть экзамены сдаст. Если он идиот, но увлеченный
живописью, он их сдаст, а если не идиот, то все равно сдаст.
Но не идиотов статистически очень мало.

Такие дела
Миша

я и говорю - "водочные бунты", когда русское правительство отнеслось к собственному народу, как английское к китайскому. Хотя и второе тоже аморально

а сыщет у поклонников - прямо таки аналог: поклонники дают деньги, дядя покупает барабан
либо поклонники платят в торговую сеть, та перечисляет фирме, тп и тд, в конце доходит до дяди-правообладателя (или даже наемного работника), и у него появляется новый барабан

не знаю, какой-то здесь есть подвох - вы говорите "давайте отменим копирайт", ОК, давайте, а что будет после - говорите, там увидим. Это прямо-таки хуже упражнений Егор Тимурыча Гайдара

>а сыщет у поклонников - прямо таки аналог:
>поклонники дают деньги, дядя покупает барабан

Угу. Если кому-то нужно заниматься монументальным
искусством, ничего другого не получится. Но копирайт тут
ни при чем.

>ОК, давайте, а что будет после - говорите, там увидим.

Кпирайт придумали совсем недавно, а ввели в повседневный обиход
только в 1990-е (до того, копирайтом пользовались только
против издателей-жуликов, а сейчас мочат частных лиц).
Да и то - многие государства до 1985 года никакого
копирайта не признавали.

Я думаю, что после отмены его будет то же самое, что
было всегда, а вот если не отменить - настанет полицейский
фашизм на манер противонаркотических кампаний.

Такие дела
Миша

ОК, но в том или ином формате интеллектуальные права собственности нужны? (пока, по крайней мере, мы остаемся "в рынке")
получается, копирайт - возможная, но несовершенная модель. Сохранение прав творца на творение должно наблюдаться, но должны быть и дополнительные условия - скажем, неотчуждаемость прав интеллектуальной собственности на интеллектуальные продукты вне научной сферы

>ОК, но в том или ином формате интеллектуальные
>права собственности нужны? (пока, по крайней мере,
>мы остаемся "в рынке")

Не нужны, конечно. Рынок тоже не нужен, это фикция, причем
абсолютно идиотская.

>Сохранение прав творца на творение должно наблюдаться

Человек ничего не придумывает, он транслирует
полученное от богов озарение. Те же, кто считают, что
они сами придумывают, суть мудаки, придурки, бездари,
и церемониться с ними совершенно не нужно.

Такие дела
Миша

>Рынок тоже не нужен, это фикция, причем
абсолютно идиотская.

Не совсем так. Рынок - это общественная конвенция, и в качестве таковой у него есть смысл. Это форма общественной координации, не лучше и не хуже, чем правила дорожного движения + само движение по дорогам.
То что вы говорите, переводится так: "отмените автомобили, ходите пешком". ОК, я согласен, для здоровья полезнее. Но иногда возникает необходимость быстро куда-то добраться. Предложите другие сопоставимые форматы, и я выброшу авто на свалку

а по поводу второго - тоже правильно, но такого в творчестве 10%, а 90% ремесла в тех или иных видах. И ремесло тоже нужно, красивый стол радует глаз. КРоме того, даже в тансляции от богов нужен навык, умение транслировать - а значит, неустанная практика, ага

>Предложите другие
>сопоставимые форматы, и я выброшу авто на свалку

В случае с культурой, формат "все бесплатно" (библиотека
Мошкова) живет и процветает. Все остальное - лишнее.

>умение транслировать - а значит, неустанная практика, ага

Да конечно же. Но авторские права все равно принадлежат
богам, а не человеку. Право собственности на слова это
подлость либо идиотизм.

Такие дела
Миша

ну хорошо, библиотека Мошкова
вот она такая бесплатная
и есть автор, скажем, А. Спушкин, современный русский поэт. Автор сидел четыре года дома, написал роман "Он - Егин". Отнес Мошкову, опубликовали. Всем нравится, кто до никому неизвестного автора дойдет. Рекламы нет, ничего нет, только библиотека. Все очень красиво.
Автору надо что-то кушать? Он эти четыре года деньги тратил, а мог бы на рынке вьетнамками торговать. Не торговал, звало высокое, а картошка кончилась. Что делать? А если он только собирается писать роман, кто его авансирует, если его искусство в конце бесплатно?

Авторские слова исходно принадлежат богам, но боги вверяют их людям. Вы же не восклицаете, что все окружающие вас материальные предметы принадлежат природе. В сфере материального производства без ресурса природы мы ничего не произведем - но далее материальные предметы попадают в оборот отношений между людьми. И с искусством так же

>Автору надо что-то кушать?

Если это хороший роман (условно - Масодов),
он никаких денег не принесет. Если плохой роман
(условно - Маринина), автора лучше высечь,
оштрафовать и отправить на лесоповал.

Вообще польза написания книжек мне не ясна, и так написано
очень много вещей, которые никогда не прочтут. Если кто-то
может не писать, лучше пусть не пишет.

По поводу ж "авторских прав на вещи", ничего плохого
нет в том, что кто-то скопирует чужую буханку хлеба.
Буханок хлеба от этого меньше не будет.
Ничего плохого нет также и в том, что кто-то
скопирует книжку или программу.

Такие дела
Миша

Фома и Ерема :)
я тоже не вижу ничего плохого
равно как и в разрушении рыночных отношений
вопрос в лоб - занятие творчеством может быть профессией?