Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2006-03-07 18:31:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Чернила для пятого класса - ПОБЕГ
Entry tags:politics

тварь, называющаяся губернатором
Тоже вот новости

"губернатор Владимирской области Николай Виноградов

написал заявление в правоохранительные органы с
требованием привлечь к уголовной ответственности по
статье 129 УК РФ участников интернет-форума Kovrov.ru.

...особое недовольство
Николая Виноградова могли вызвать следующие сообщения
(посты): "Эта тварь, называющаяся губернатором, на всё
способна... Эта сучара уже почти 10 лет мурыжит всю
область. Если бы удалось доказать его причастность
к готовящемуся покушению (если оно готовится),
губера Кремль снял в один момент"

129 УК РФ - распространение заведомо ложных сведений.


Надо полагать, "заведомо ложным" в РФ будет ровно то, что
противоречит политике государства. В точности как и при
советской власти, кстати - людей судили за "заведомо
ложные сообщения" антисоветской направленности, ибо
даже школьникам известно, что все антисоветское
является заведомо ложным.

В принципе - фантастически идиотское обвинение,
"распространение заведомо ложных сведений". Фактически
людей судят не за то, что они делали, а за то, что
они думали (ключевое слово "заведомо", без него это
и не преступление вовсе). И для доказательства
заведомости необходимо установить, что подсудимый,
в момент размещения записи, не думал "Эта тварь,
называющаяся губернатором, на всё способна", а
а думал нечто другое. А как это доказать?
Мыслепреступление.

"Авторам нелицеприятных высказываний о губернаторе будет
грозить: минимум штраф от 80 тысяч рублей, максимум -
лишение свободы на срок до трех лет."

Причем вопрос тут не в факте преступления
(которое доказать все равно невозможно), вопрос
в том, сколько бакшиша потребуется судьям и прокурору,
чтоб они посадили несчастных подростков, обозвавших
губернатора тварью. Или не посадили. При том, что
авторитет судебных властей у нас в стране ниже низкого,
ясно, что никакого другого содержания у обвинений
в клевете нет.

Сраную юридическую блядь, которая добавила эту чудовищную
статью в УК, надо убить особенно жестоким образом.
Убить и насрать ей в могилу.

По ссылке от [info]norlink

Привет



(Добавить комментарий)

В тему
[info]sharlei
2006-03-07 21:01 (ссылка)
Зоцени, в Комиссия Общественной палаты по вопросам толерантности и свободы совести всего две русских свиньи, причём одна была функционером кпсс, а другая поп.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: В тему
[info]tiphareth
2006-03-07 21:07 (ссылка)
Офигительно.

А вот портрет Общественной Палаты в интерьере:


Привет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В тему
[info]sharlei
2006-03-07 21:10 (ссылка)
*плачет*
ну бляяяяяяя.
УУжос какой то нахуй.

(Ответить) (Уровень выше)

Re:
[info]priest_dimitriy
2006-03-08 05:15 (ссылка)
"И когда слушал весь народ, Он сказал ученикам Своим: остерегайтесь книжников, которые любят ходить в длинных одеждах и любят приветствия в народных собраниях, председания в синагогах и предвозлежания на пиршествах, которые поедают домы вдов и лицемерно долго молятся; они примут тем большее осуждение."(Лук.20:45-47)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yuri-censor.livejournal.com
2006-03-07 21:40 (ссылка)
Не за то, что думали, а за то, что знали. Ведать - это "знать", а не "думать". Предположим, ФБР фицияльно записывало разговоры некоего Джона Готти и его коллег по мафии, те трепались, и так были получены некоторые доказательства причастности этих великовозрастных обормотов к убийству Пола Кастеллано, которого тоже не очень жалко. А если бы они этак обсуждали перспективы вброса фальшивого компромата на неугодного политика в канун выборов, а потом вбросили бы его, то попались бы на libel (клевете). Предъявляются доказательства легальности записи разговора (имелись такие-то основания подозревать обвиняемого в совершении преступления, поэтому был выдан ордер на прослушку), сама запись ("- Давайте пустим слух, что он сидел в финской тюрьме за изнасилование финки. - Так это же неправда! - А пофиг, что неправда.") и т.д. Распространение заведомо ложных, порочащих сведений - это просто клевета. Чем защищать клеветников, может, лучше защищать еще кого-то? Если статья закона неправильно применяется, это еще не значит, что ее надо отменить. Если в доме завелись мыши, это еще не повод его спалить. У тебя есть тенденция рекламировать решения проблем из этой серии. С формальной точки зрения, проблема решена. Фактически, при постановке задачи забыли поставить ограничение. Такое может случиться, например, при постановке задачи математического программирования. Забыл существенное ограничение - и вот тебе "оптимальное" решение, которое, на поверку, не подходит для реальной задачи. А просто при математическом моделировании задачи вкралась ошибка.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]tiphareth
2006-03-07 22:19 (ссылка)
Ты прав конечно, что если эту статью именно так
применять, ничего плохого в этом не будет. То же
относится и к "антисоветской агитации и пропаганде".

Но это не повод оставлять такую статью в УК. Ведь ясно, что
в нашем суде ничего, кроме злоупотребления, ни из "клеветы", ни
из "антисоветской агитации и пропаганды" не получится.

В принципе, у нас каждый второй прокурор и каждый третий
судья преступник, и народ именно так к ним относится.
К судейским уважения меньше, чем к бандитам. Читал
ведь Сухово-Кобылина? Так с тех пор все стало гораздо
хуже. Поэтому законы должны быть сформулированы
максимально четко, избегая малейшей лазейки для
судебного произвола.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2006-03-08 03:42 (ссылка)
Erunda. Kogo ebet kak sformulirovany? strogo govorya, ehta stat'ya *uzhe* chetko sformulirovana, i nikakikh osnovanij tak ee primenyat' net. Vykinesh' ee, lyudyam prosto nachnut podsovyvat' geroin.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuri-censor.livejournal.com
2006-03-08 21:04 (ссылка)
Точно. Статья не виновата. Как и ее автор(ы), собственно. Кухонный нож не виноват, если им убили.

Еще помню, была такая 6-я статья. Конституции. И ее убрали, эту статью. Остальную Конституцию, кажется, потом тоже выкинули. Наступило ли щастье, забыл.

"Был бы человек, а статья найдется."

Героин подсовывают само собой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2006-03-09 03:27 (ссылка)
Юмор в том, что если вдуматься, то это аргумент только против запрета на героин.

Типа недавно [info]nvm замечал, разумно, что вопли "какая разница, что ... потому что каждый год больше человек гибнет в ДТП" -- это утверждение не про то, про что думает автор, а про частный автомобильный транспорт.

(Ответить) (Уровень выше)

Московский ISP "Корпорация EXE"
(Анонимно)
2006-03-08 10:50 (ссылка)
Владелец конторы - фсбшник, и по совместительству член "Родины"
Договор:
http://new.nkosino.ru/?reg=1&page=112

см. пункты 7.4, 6.1.2-6.1.4.

И разъяснение провайдера насчет пункта 7.4
http://new.nkosino.ru/?reg=1&page=154

"
Вопрос – поясните пожалуйста смысл пункта 7.4 договора, не будет ли Корпорация ЕХЕ злоупотреблять этим пунктом
Ответ – В сети Интернет периодически возникают сайты которые нарушают не только общепринятые нормы, но и уголовный кодекс РФ, такие сайты могут быть заблокированы по просьбе органов государственной власти. За пятилетнюю историю Корпорации «ЕХЕ» блокировке подверглись около 10-ти таких сайтов, что не как не сказалось на абонентах. Смысла в злоупотреблениях нет ни какого."

Скоро будет как в Китае.

(Ответить)