Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2006-06-12 09:58:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: tired
Музыка:Erezone - Pizdiets Skazal Kusniets
Entry tags:politics, revolution

социал-демократия
Разница между настоящим капитализмом ("диким
капитализмом" в духе гайдарочубайса, Путина и
Пиночета) и его цивилизованными формами, вплоть до
скандинавской социал-демократии - только в сытости.

При "диком" капитализме массы голодают,
при социал-демократии они имеют свой
гарантированный минимум. Добиться перехода от
"дикой" разновидности к социал-демократии можно
только систематическим террором. Роль террориста
в XX веке выполнял СССР - власть имущие понимали,
что если они будут грабить население, население
завезет из России винтовок и комиссаров, и немедленно
совершит коммунистический переворот. Первым же
результатом уничтожения СССР было частичное (а в
некоторых странах полное) упразднение социальных
гарантий, с одновременным предоставлением
дополнительных льгот мультимиллионерам.

Развитием протестного движения (антиглобализма)
этот процесс был остановлен - богатые поняли,
что еще немного, и их будут убивать.

Поэтому решимость убивать богатых
есть основной капитал социалиста и
социал-демократа, если он честный.
Эту решимость необходимо культивировать
в обществе любой ценой. То есть - поддерживать
любое радикальное и экстремистское протестное
движение, если оно направлено на физическое
уничтожение богатых и богатства как институции.

Социал-демократ - никто и ничто без
терактов, совершенных радикалами. Поэтому
основой и смыслом социал-демикратии является
терроризм.

Даже если мы не собираемся переходить
к террористическим формам правления,
поддерживать социал-терроризм необходимо,
иначе богатые сожрут всех и всем нагадят.

Гайдар должен просыпаться среди ночи
в холодном поту, с воплями "не убивайте".
И так каждую ночь. Иначе в России ничего,
кроме дерьма, не будет.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

"Массы" контролировать очень просто, достаточно
[info]nika
2006-06-13 21:36 (ссылка)
В Америке телевизор супер-контролируется. Массы идут голосовать "против геев и абортов", а им тем временем впаивают по 20% годовых по кредиткам, дорогущую мед. страховку или ее полное отсутсвие, оплату войны и т.д.
Однако, индивиды, которые против этого протестуют, состовляют как минимум 20 % населения.
Огромный процент! Пассивно несогласна с властями половина граждан, а активно, то есть готово предпринимать личные усилия, помино голосования, 20%.
В России несогласных - 2% , в лучшем случае. Каким образом, эти 2% "смогут оказать больше влияния, чем телеящик"?
Антикопирайт, конечно, нужно издавать, но он не сможет конкурировать с ящиком. Он сможет расширить 2% до 2.5% (много, но не достаточно).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Массы" контролировать очень просто, достаточно
[info]tiphareth
2006-06-13 21:59 (ссылка)
>Однако, индивиды, которые против этого протестуют,
>состовляют как минимум 20 % населения.

Данный сегмент электората ничуть не менее манипулируемый.
Просто этими людьми манипулируют с целью убедить их,
что ими не манипулируют. В принципе, "либеральные" идиоты
(эти самые 20%) гораздо более манипулируемые, чем
все остальные идиоты, потому что они более образованы,
больше потребляют информации, и следовательно, более
подвержены пропаганде.

>В России несогласных - 2% , в лучшем случае.

В России есть хотя бы 2% (реально меньше) людей,
которых не лоботомировали, в Америке их единицы.

Такие дела
Миша

(Ответить) (Уровень выше)

Re: "Массы" контролировать очень просто, достаточно
[info]commiepf
2006-06-13 23:55 (ссылка)
вообще я встречал работяг которые прекрасно врубались в ситуацию, просто потому что были параноики и не верили вообще никому. образованный человек будет скорее полагаться на рецензии понятных ему людей, ну вот в правильном журнале написали что хомский в общем почти да, четыре звёздоки, а там негри уже не очень, типа две. чарли роуз в этом отношении показательный примёр, в глаза смотришь и уже веришь, свой, такой как я.

мне кажется правильным когда уровень доверия ко всем по умолчанию нулевой

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Массы" контролировать очень просто, достаточно
[info]nika
2006-06-14 00:16 (ссылка)
мне кажется, что изначально судить о том сколько процентов являются околпаченными той или иной пропагандой - заведомо гиблое дело.
В принципе, это не должно иметь значение.
Значение имеет то, что в Европе пока не отменяют социальные блага и там есть значительные силы, которые в состоянии отстаивать статус -кво.
Даже в Латинской Америке есть. Посмотрите какой бунт подняли в Сантьяго всего лишь из-за бесплатного проезда в транспорте.
В России принимают совершенно охренительные законы, которые иначе как "конкретными наездами на все и вся" не назовешь, и практически никто не возмущается.
Одиноких героев, немедленно рассаживают по тюрьмам и приклеивают им непристойные ярлыки.
Система не работает. Таким образом, можно, конечно, гордиться, что "русские самые умные и смелые", имея ввиду несколько знакомых и приятелей, но жить от этого легче никому не станет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: "Массы" контролировать очень просто, достаточно
[info]tiphareth
2006-06-14 18:06 (ссылка)
>Одиноких героев, немедленно рассаживают по тюрьмам и
>приклеивают им непристойные ярлыки.

Потому что власти опасаются социального взрыва. В Америке
не опасаются, поэтому там никого не сажают. Это говорит
о том, что русские свободнее, и их можно опасаться.

Такие дела
Миоша

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -