Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Misha Verbitsky ([info]tiphareth)
@ 2007-01-24 18:32:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sick
Музыка:Мафик - ЧЕТКИ
Entry tags:politics, putin, smerdyakov

воевать против коммунистов-богоборцев в составе Рейха
А может, все к лучшему. Потому что октябрьская революция
началась с того же самого - люди поддержали немцев в
империалистической войне против своего народа, и в
результате построили великую империю. То есть
можно ужасаться результатам опросов "а поддержали бы вы
гитлера против Сталина",
а можно радоваться.

Я лично при советской власти, класса до восьмого,
был за Гитлера твердо. Мне казалось, что Гитлер это
типа сатанизма, такое совсем неприкрытое людоедство.
А Сталин это то же самое, с присовокуплением
лицемерных лозунгов о дружбе народов, справедливости
и патриотизме. Конечно, в ретроспективе ясно,
что оба мрази, но чурка не планировал убить всех
русских для получения лебенсраума, а адольф
планировал. Поэтому адольф для нас с вами явно
хуже. Но в принципе - нет никаких резонов
поддерживать кремлевскую гниду против такой
же гниды в Вашингтоне или Брюсселе. Особенно
если учесть, что в Брюсселе и Вашингтоне
изображают демократию, и по необходимости
прислушиваются к мнению публики (в том числе
и нас с вами). А в Кремле прислушиваются
только к котировкам нефтегаза.

Привет



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]tomcatkins
2007-01-25 13:56 (ссылка)
Между тем, Троцкий был фактически единственным адекватным преемником. Это и Ленин понимал, конечно.

Невнятность мысли в "завещании" я списал бы на состояние здоровья; иначе бы там было прямое указание на Троцкого как на преемника и уж точно никакой ругани в его адрес. Откуда эта ругань взялась - неясно; может быть паранойя напоследок обуяла. Может, конечно, по ленинским меркам ругань была как бы отеческим напутствием, но будь он в уме - сообразил бы убрать.

Что до Бухарина, то он в "диктаторы" не годился; ему недоставало навыка системного мышления и психической усточивости. Ленин, во всяком случае, его всерьез не брал. В "Завещании" это тоже четко видно.

Зиновьева и Каменева даже рассматривать не стоит; они вообще производят впечатление совершенно беспринципных пиарщиков-авантюристов.

"Диктатором" мог бы быть Свердлов, но он предпочел умереть от испанской болезни (оказывается, это грипп, а не триппер!)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushi
2007-01-26 00:03 (ссылка)
Читаю Троцкого как раз сейчас, и что-то пока не складывается впечатление, что он мог бы управлять СССР. Такое ощущение, что он до конца был нацелен на мировую революцию, и а)забил бы на индустриализацию и прочее развитие России, полностью, увы, вытекавшее из тезиса о "социализме в одной стране", как бы этот тезис ни был теоретически уродлив, б)довольно быстро втравил бы советские республики в войну с западными державами, в надежде на революцию в них (что было бы самоубийством в ультранационалистической Европе того времени, как мы сейчас понимаем; вообще, "пролетарский интернационализм" — это выдумка большевиков, "интернационализм" классиков был всего лишь паневропеизмом; тот же Миша, кажется, приводил дивную подборку совершенно шовинистических цитат из Маркса и Энгельса на эту тему).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2007-01-27 02:30 (ссылка)
Ehto kak skazat'. Mozhet bylo by samoubijstvom; mozhet privelo by k Evrope ot Vladivostoka do Dublina.

Potomu kak Gitlera podderzhivali massy inostrancev, potomu kak on byl, kak izvestno, pervyj prezident ES.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushi
2007-01-27 02:58 (ссылка)
Я Мише как раз примерно на эту тему только что ответил в другом треде: http://lj.rossia.org/users/tiphareth/839525.html?thread=14883685#t14883685

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tomcatkins
2007-01-27 23:31 (ссылка)
А о каком тексте Троцкого речь? Где у него про это?

Троцкого нужно начинать читать вот с этого http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl001.htm и этого
http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl007.htm, http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl008.htm, http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl009.htm

Про "забил бы на индустриализацию полностью" - точно неправда. Если индустриализация сталинская была вызвана в основном внешней угрозой и внутренними кризисами, то экономическая программа "троцкистов" в основном состояла именно из требований индустриализации уже в 1923 году. В это Сталин и его шакалы - во главе, кстати, с благосклонно упомянутым здесь Бухариным - спокойно почивали на лаврах экономических достижений восстановительного периода, декларируя политику "черепашьего шага", а "троцкистская" установка на индустриализацию клеймилась как авантюрный левацкий загиб. При этом по сравнению с последовавшей через 5 лет сталинской версией программа была мягкой и почти нежной.

Подборка документов об этом вот: http://lib.ru/HISTORY/FELSHTINSKY/oppoz1.txt#0, или то же самое на сайте публикатора http://www.felshtinsky.com/books/37.rar (более читаемо отформатировано, но в формате ms word). Фельштинский этот, кстати, совместно с присноубиенным Литвиненкой опубликовал в 2002 году книжку "ФСБ взрывает Россию": http://www.felshtinsky.com/books/FSBPervoeIzdanie.pdf.

Более того, одной из причин, по которой Троцкий придавал такое значение мировой революции, была его уверенность в том, что автономное развитие СССР при данном положении дел будет затруднено настолько, что это поставит под угрозу его существование. Союз же с победившим пролетариатом одной или нескольких развитых стран в корне переломил бы складывающуюся динамику. Мысль эта выражается весьма ясно, вплоть практически до "в случае победы революции германский пролетариат даст нам машины". Можно обсуждать, насколько обоснованной была надежда на такую добрую волю, но факт, что план индустриализации России был органически встроен в идею мировой революции.

Альтернативой же мировой революции Троцкий считал, грубо, либо внешнюю интервенцию (такая попытка была сделана Гитлером), либо экономическое удушение с последующей реставрацией капитализма в его худшем колониальном варианте (это мы и имеем сегодня - материальные ресурсы постройки светлого будущего сожрала холодная война, СССР демонтирован и обращен в группу колоний).

Что до Европы, то она в ту пору была сколь националистической, столь и революционной. Националистическая тенденция означала войну в любом случае. Поэтому, если рассуждать в геополитических терминах, необходимо было создание интернациональной коммунистической оси в противовес потенциальной империалистической. Кроме того, любое государство, занятое укрощением революции, становится потенциально менее способным на интервенцию. Такой расчет тоже, конечно, был. Я его полагаю гораздо более здравым, чем бытовавшую в другом лагере надежду на то, что войны или участия в ней удастся избежать. Неудачные сталинские шашни с Гитлером, по-моему, свидетельствуют о том же.

Насчет пролетарского интернационализма как выдумки большевиков - тоже неправда, хотя и лестная для большевиков. Классики, действительно, считали, что революция начнется с передовых стран; но они отнюдь не говорили, что там она и закончится.

Вообще же, из Маркса и Энгельса можно каких угодно цитат надергать, в силу особенностей диалектического метода. По этой же причине любая цитата меньше трех страниц из этих авторов нерепрезентативна в принципе.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yushi
2007-01-27 23:56 (ссылка)
А о каком тексте Троцкого речь? Где у него про это?

Троцкий Л.Д. К истории русской революции. М., Политиздат, 1990. Там куча мелких статей, заключение из "Перманентной революции" и воспоминания о Ленине и о Сталине. Может быть, составление этого сборника — лебединая песня советской пропаганды, конечно, но многие вещи меня в нём неприятно поразили (до этого, зная о Троцком в основном "из вторых рук", я относился к нему скорее положительно). Я, впрочем, ещё не дочитал.

Спасибо за ссылки.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tomcatkins
2007-01-28 00:36 (ссылка)
Этот сборник в основном состоит из сокращений. Символов "[...]" в нем больше, чем собственно текста. Составлен он Васецким, который всю жизнь кормился с разоблачения "троцкизма". Фактически это cut-up, имеющий целью документально "доказать" сталинскую версию истории партии. А поскольку по плодовитости Троцкий мог посоперничать с Лениным, из его сочинений при желании можно составить хоть проповедь апостола Павла.

Поэтому сборник этот интересен в основном как исторический курьез, а тексты нужно читать некастрированные. Вот здесь http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotsky.htm они в довольно большом количестве, и еще на http://marxists.org, которых недавно взломали хакеры.

Что удивительно, подвиг составителя умудрилось повторить издательство АСТ в 2005 году, составив сборник "Перманентная революция" также исключительно из скандальных фрагментов.

Публикации Фельштинского в этом плане гораздо добросовестнее, хотя сам он считает Троцкого дураком, потому что тот верил в коммунизм. На его сайте все есть в электронном виде, что также приятно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2007-01-28 08:34 (ссылка)
Vot kstati -- sovershenno kak pro putina napisano:

Успех, который на него обрушился, был на первых порах неожиданностью для него самого. Это был дружный отклик нового правящего слоя, который стремился освободиться от старых принципов и от контроля масс и которому нужен был надежный третейский судья в его внутренних делах.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -