tiphareth: Кроме народа ничего не существует

(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

(Анонимно)
2005-07-26 16:50 (ссылка)

4) С умным человеком поговорить приятно.

Все это, разумеется, делается умышленно. Я, простите за каламбур, отрицаю существование "индивидуального Я".

В свою очередь, обращу Ваше внимание на то, что Миша, враг всего личного, не забывает указать вверху каждого своего комментария псевдоним, внизу - имя, а в угол - фотокарточку наклеить (причем, судя по всему, свою). Это вряд ли поучительно, но довольно забавно.

1) Т. е., различие культур для Вас оказалось важнее, чем близость по крови? Но культурных различий между москвичом и крестьянином из-под Твери больше, чем между офисными работниками Парижа и Токио. В сущности, кроме языка нас ничего не объединяет (или не разъединяет).

2) Речь не о том, что "слово есть, а бога нет". Если понятие невозможно формализовать, то его не имеет смысла использовать, поскольку нет никаких оснований полагать, что слушатель поймет его именно так, как его понимает говорящий. Мычать и пускать слюни и то продуктивнее.

3) Я уже сказал, что стремление "быть не таким как все" отвратительно. Добавлю, что такое желание может возникнуть только от непонимания человеком того, что он a priori чудовищно отличается от окружающих и при всем своем желании не смог бы стать "как все".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

russkiy
2005-07-26 18:09 (ссылка)

4) Тут хорошо бы разобраться. Вы, кажется, везде, кроме этого пункта в предыдущем комменте, наоборот - яростно утверждаете существование индивидуального Я и отрицаете всё остальное. Или я ошибаюсь? Мне кажется, это важный момент.

В подробностях же Миши я противоречия не вижу, как и в своих собственных. Все эти подписи и картинки не значат ничего, а стало быть - есть они, нету их, совершенно всё равно. Обозначают некий комплекс мнений на текущий момент, и всё.

1) Не важнее. Я бы сказал, это равноценные компоненты. Тем более родство по крови между русскими и англосаксами весьма сомнительно, по крайней мере с точки зрения идеологических работников третьего рейха, а они были специалисты. Что ж до москвичей и всех прочих, то это ж известное дело - в Москве он татарин проездом, а в Париже и Токио - русский. Офисных работников знаю мало, извините, не могу судить. Подозреваю, однако, что это в чистом виде фантом - бомбили ж офисные работники из Вашингтона офисных работников из Белграда, и не икали ни разу.

2) Этот вопрос меня всегда занимал. Есть некоторые договорённости между людьми, для удобства - зеленый это тот цвет, который у светофора внизу, а красный - который вверху. Какой на самом деле цвет вижу я, а какой Вы - совершенно никому не известно. И так, собственно, во всём, а чего творится с "абстрактными понятиями" так называемыми, вообще страшное дело. Мы беспрерывно пишем на простой, поскольку гербовой в природе не существует. Я думаю, ничего страшного, что всяк понимает по-своему, поскольку иначе быть не может. Некоторые же китайцы и арабы, очень заботящиеся о точной передаче, именно что мычали, городили нарочитую хуйню и дрались палками.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anonymous
2005-07-26 22:33 (ссылка)

Завел себе, в нарушение принципов, аккаунт, а то очень уж неудобно.

4) Как-то так: "меня" не существует, во всяком случае, в том смысле, в котором существуете Вы или вот Миша (если смотреть на вещи изнутри "меня"). Простейшей иллюстрацией этого факта является то, что "я" не могу умереть (опять же, если встать на "мою" точку зрения - а ни на какую другую "я" встать не могу), а любой другой - запросто.

Этот печальный факт не является поводом относиться с перенебрежением к окружающим меня индивидам, а, скорее, наоборот: то обстоятельство, что с их точки зрения "я" все-таки есть, заставляет меня проникнуться к ним самыми нежными чувствами (конечно, их мнение не делает "меня" более реальным, но все равно приятно).

(Надеюсь, я связно излагаю свою мысль)

2) С цветом проблема решается просто: хоть Вы и видите зеленый таким, каким я вижу синий, для установления понимания между людьми достаточно того, что для Вас нижняя лампочка светофора, газон и ромашка icq одного и того же цвета. Есть эталоны зеленого, по ним люди могут сверить свою терминологию. А с чисто абстрактными понятиями, конечно, ерунда полная. Философы и юристы любят заниматься их формализацией, но, поскольку все знают, что философы - опасные психи, а юристы - отъявленные негодяи, пользоваться результатами их изысканий никто не станет, по крайней мере добровольно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

russkiy
2005-07-26 23:02 (ссылка)

И правильно, что завели. Впишите ещё в нужное поле "Некто", и будет в точности, как раньше, но с удобствами.

4) Вполне связно. Если народов не существует в том же смысле, что и Вас, то я не вижу, о чём я с Вами спорил.

2) Для установления понимания между людьми можно было обойтись, скажем, двумя цветами - тёплым и холодным. Или светлым и тёмным. У К.Крылова была когда-то замечательный эссей об истреблении цветов, приводящем к благородному белому полю, на котором благородным чёрным выведено: ХУЙ. Но это к слову. Дело как раз в том, что светофор снизу, газон и йобана гаська для меня совершенно разных цветов, даже внутри себя. Цветов, если верить договорённостям, вообще семь, плюс всякие охры, кобальты, палевые и октарины - ну бог с ним, наберем сотню, ну две наименований - добрая же видеокарта в совокупности с добрым монитором кажут 16 миллионов цветов, и их так мало по причине дискретности палитры RGB, в то время как в природе она для колбочек и палочек фактически отсутствует - и цветов, стало быть, вообще немеряно ничем.

И таким образом: если уж нас не смущает подобное безобразие в простейших, в общем-то, вещах, то некоторая неясность с термином "народ" и вовсе не должна. Пиздоболы мы или кто?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anonymous
2005-07-27 00:03 (ссылка)

Термин "зеленый" сам по себе, конечно, излишне расплывчат, и досужие споры о том, когда же он переходит в синий вполне могут привести к дружеской потасовке. Но для нужд тех, кому нужно определять цвета с большей точностью, есть другие способы их обозначения: кто пользуется для этого длиной волны, кто указанием компонент RGB (или Lab, или HSB). Т. е., благодоря успехам колорометрии, есть возможность указать любой цвет сколь угодно точно. И многие другие расплывчатые понятия обладают тем же приятным свойством - в случае необходимости они поддаются уточнению.

Однако, если попросить кого-нибудь уточнить, что именно он понимает под выражением "русский народ", ответом, скорее всего, будет "уж точно не тебя, сволочь".

В результате мы имеем то, что имеем: для одного русские - это все коренные жители РСФСР, УССР и БССР, а другому подавай только голубоглазых блондинов. Кто-то считает, что кто не православный - тот не русский, другой же всех христиан почитает за греко-турецких оккупантов, утопивших в крови языческую Русь (гражданином которой он, очевидно, является).

Конечно, по прошествии нескольких тысяч лет эти мелкие детали станвятся не важны, и мы спокойно говорим о том, что греки воевали с троянцами - кого ебет, что в те времена в Греции было под сотню государств, то и дело воевавших друг с другом, говорящих на разных языках и поклонявшихся различным богам?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

russkiy
2005-07-27 00:39 (ссылка)

Это оно, конечно, так. Но вот давеча мне принялись присылать спам люди, вообразившие себя индивидуальными древними греками - и Аяксы там были Теламонид и второй, и Одисей конечно Лаэртид, и Диомед Тидид, и даже Гектор затесался. Я думаю, зря они это, вот кабы наоборот вообразили себя Элладой, то может быть вместо спама расцвела бы натурфилософия, атомарная теория и эпос.

Сдаётся мне, однако, что приведенные Вами замечательные мнения роли не играют, отчего народ продолжает существовать. Всякая дефиниция чего-нибудь да упускает, а некоторая хитрая нелинейная их сумма отражает истину - на текущий момент, за которым сразу идёт без перерыва следующий. Народ, условно говоря - это процесс, взаимодействие многих тел, а такие взаимодействия даже наука физика заебывается описывать. Оно, может, и хорошо - а то как только одна какая-нибудь формула признается верной, народ принимается жрать сам себя и дело кончается тремя маленькими обгорелыми трупиками - герра, фрау и собачки, скажем. Или, скажем, разрушением храма и рассеянием. Чем хорошо?

Ну и чтобы немного позанудствовать - всё это очень хорошо с колорометрией, но вот я Вам говорю: #42ad3c! Вы смотрите в своей проприетарный фотошоп, и что видите? Вот то-то и оно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

anonymous
2005-07-27 10:00 (ссылка)

Вот и я о том же: то, что при рассмотрении с расстояния кажется сущностью, при более пристальном взгляде, оказывается процессом. Но я принципиально не могу взглянуть на себя с точки зрения другого, а на русский народ - с позиций учебника истории 30000 г. издания. Что хуже, такие попытки приводят только к тому, что становится совершенно очевидно, что детям в 30000 г. будет безразлично, читать ли про то, что "в 2345 г. чечены истребили русских и улетели в космос" или про наоборот.

Если Вы просто говорите "#42ad3c", смысла в таком высказывании, конечно, не больше, чем в хрестоматийном "Петька, приборы!". Но если некто сообщит по e-mail'у своему лечащему врачу, что у него стул цвета #42ad3c, то врач сможет поставить диагноз и назначить курс лечения столь же точно, как если бы увидел эту красоту своими глазами (если у него монитор калиброван). Большего от колорометрии никто и не требует.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

russkiy
2005-07-27 11:05 (ссылка)

Полагаю, детям в 30000г. при любых условиях будет безразлично, кто там кого истребил и куда полетел.
А вопрос всё же не в том, смотрим мы на народ так или эдак. Вопрос в том, что это совершенно всё равно, поэтому, конечно, смотреть можно как больше нравится.

(Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -