(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)

yushi 2007-11-29 17:57 (ссылка)

А что чудовищного в библиотеке GLib Тем, что она упрощает решение ряда задач неподходящими для этих задач средствами. На языке, который не поддерживает хотя бы наследования и шаблонов (или их аналога), нельзя писать приложения, которые трогает руками пользователь (подробнее сейчас отвечу в другом комменте) и которые по этому поводу хотят юникода, сложных структур данных и пр. фич, обеспечиваемых GLib. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2007-11-29 18:26 (ссылка)

Нет, понятно, конечно, что C это не дело. Но альтернатив для подобных ситуаций ему нет: C++ - гнутый компилятор сосет, сам язык концептуально еще хуже C. Реально - я не видел кода Гимпа, но с кодом Мозиллы возился довольно долго, и твердо уверен, что хуже, чем это, просто не бывает. Python - медленно. Нет совместимости между версиями. Perl - синтаксическое болото, особенно в части модулей и наследования Haskell, Java - падают от щелчка, совместимость нулевая. Паскаль - язык, составленный по принципу "шаг вправо, шаг влево - расстрел", и никакого наследования, естественно Я забыл чего-то? Схема? Лисп? Руби? Интеркальк? Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

tiphareth 2007-11-29 19:22 (ссылка)

В том смысле, что у меня есть штук 8 линукс-боксов с разными дистрибьютивами, и на каждом JVM либо падает сразу, либо не падает, но работает криво, и в обоих случаях имеет большие проблемы с версиями и установкой. На theunderdogs.info есть десятка два жабных игр, которые в теории должны работать, на практике ж падают через 2 минуты максимум. На виндах, впрочем, вполне работают, только дико тормозят. Хуже JVM среды под Линукс просто нет. Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

	yushi 2007-11-29 22:01 (ссылка)
	А чего там есть, в новом стандарте C++? Boost как часть языка, или ещё что-то придумали? (Ответить) (Уровень выше)

	yushi 2007-11-29 21:53 (ссылка)
	А JVM какая? В большинстве дистрибутивов по умолчанию шёл Blackdown, который типа не вполне родной (никогда не писал ничего большого на Жабе и не пользовался жаба-приложениями, кроме разве что Azureus, так что не помню деталей)… (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2007-11-29 21:58 (ссылка)
	Брал, которая ставилась. Много разных. Они обрушивали весь линукс в половине случаев. (Ответить) (Уровень выше)

	joppux 2007-11-29 19:21 (ссылка)
	> Haskell, Java - падают от щелчка, совместимость нулевая Эээ, это как? > Я забыл чего-то? C#! :D Ну и OCaml. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

tiphareth 2007-11-29 19:30 (ссылка)

Про JVM тут по соседству ответил. "В том смысле, что у меня есть штук 8 линукс-боксов, и на каждом JVM либо падает сразу, либо не падает, но работает криво, и в обоих случаях имеет большие проблемы с установкой. На theunderdogs.info есть десятка два жабных игр, которые в теории должны работать, на практике ж падают через 2 минуты максимум. На виндах, впрочем, вполне работают." Насчет Окамла - известна эпическая история с попыткой установить куздрину приблуду для прибивания спама в LJ. Ставил ее в 3 разных места (Mandrake, Gentoo, SuSe). Бинарий не работал нигде. Откомпилировалась она только в одном из них (Gentoo), из-за несовместимостей между версиями, и после кадринальной докрутки мэйкфайла. Но после компиляции работать все равно не стала, а разнообразно глючила и падала. Ни одного человека, который смог бы ее запустить, я не знаю. При этом - Куздра совершенно не криворук, а наоборот, просто машинка несовместима ни с чем, ни на уровне бинариев, ни на уровне сорса. Мораль проста: окамл в практической жизни непригоден совершенно. С таким же успехом можно на сендмэйле программы писать, работать лучше будет. Такие дела Миша (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	joppux 2007-11-29 19:38 (ссылка)
	(сейчас я буду послан) Вообще-то это скорее говорит о кривизне Linux, под виндами проблем почему-то намного меньше :) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2007-11-29 19:39 (ссылка)
	Потому что винды - это один дистрибутив, а Линукс - 30 разных. (Ответить) (Уровень выше)

yushi 2007-11-29 20:38 (ссылка)

C++ - гнутый компилятор сосет, сам язык концептуально еще хуже C. Реально - я не видел кода Гимпа, но с кодом Мозиллы возился довольно долго, и твердо уверен, что хуже, чем это, просто не бывает. Ну, Мозилла, ИМХО — не лучший пример кода на C++. Один из худших даже, я бы сказал. C++ действительно огромный, бардачный и по большому счёту дурацкий язык, но если уж писать много кода на чём-то близком к ассемблеру, то лучше на нём, чем на plain C. Ещё лучше Objective C, но под него почти нет библиотек. Haskell, Java - падают от щелчка, совместимость нулевая. А что бывает на Haskell общеупотребительного (если не считать общеупотребительным Perl6)? Я как-то с софтом на Haskell не сталкивался. А вообще опытные товарищи его как раз хвалят. Паскаль - язык, составленный по принципу "шаг вправо, шаг влево - расстрел", и никакого наследования, естественно Ну, в этом семействе есть Ада и Оберон. Ада, правда, совсем уже параноидальна, а у Оберона я не знаю хороших свободных реализаций. Ну и библиотек тоже нет, соответственно. А так был бы вполне себе выбор. Я забыл чего-то? Схема? Лисп? Руби? Интеркальк? У Схемы, увы, нет во всём хороших реализаций, а стандарт пока описывает слишком малую часть языка для обеспечения переносимости между ними. А так был бы идеальный вариант. А забыл ты как минимум Smalltalk, C# (и вообще .Net в инкарнации Mono как платформу) — ну, это, положим, на любителя, хотя в любом случае про C# можно сказать, что это Жаба as it shall be; и OCaml (кстати, есть .Net-реализация ML — F#). И Erlang. Вот тот же Erlang — чем плох? Функциональный (но при этом не такой параноидально-функциональный, как Haskell — императивные фичи есть, но они хорошо инкапсулированы, и их можно легко использовать без нарушения надёжности функциональной части), офигенная работа с многозадачностью (свои, независимые от ОС, лёгкие потоки, каждый из которых по умолчанию занимает всего 300 байт; message-based IPC, делающая невозможными deadlock'и и race conditions; при соблюдении нескольких нехитрых правил написания кода — линейное масштабирование производительности при увеличении количества узлов, на которых запущена система); в отличие от большинства функциональных языков, почти двадцать лет успешного использования в индустрии; свой, достаточно приличный, GUI-toolkit и вообще изрядная куча библиотек, компиляция в переносимый байт-код; зверская надёжность; изящный синтаксис… в общем, сплошные достоинства. Да, свободная реализация от авторов языка. А из недостатков разве что динамическая типизация; но, во-первых, это обещают отчасти поправить, не портя при этом ядро интерпретатора и не нарушая backward compatibility, а во-вторых, ещё не факт, что это недостаток. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	tristes_tigres 2007-11-29 23:28 (ссылка)
	> но при этом не такой параноидально-функциональный, как Haskell — > императивные фичи есть, Они и в хаскеле есть, называются монады и стрелки. последние пока не осили, но первые - вполне работают. (Ответить) (Уровень выше)

(Читать комментарии) -