Школа как источник знаний равна нулю с точностью до погрешности измерения.

Школа не учит извлекать знания из окружающей среды, а только это умение единственно ценно.

Школа феерически маразматична в отношении 95% подаваемого материала. Он ненужен, условен (неверен), не понят даже учителями, не проникает в мозг, а если и проникает - то только в гости.

Краткая история. Я всегда делал ДЗ (гм) по химии в начале урока. Химичка знала это, поэтому 2 или 5 я получал исключительно по её настроению - если она хотела поставить мне 2, то вызывала в самом начале урока, если 5 - то вторым. Конечно, я всё исправлял и у меня была идеальная 5 по химии. На экзамене я рассказал по её требованию ВЕСЬ НАФИГ КУРС химии за два года. Физик стоял в дверях и конкретно офигевал. Да "я и сама (tm) офигела".

Думаешь я хоть что-то помню из химии? S-орбитали. Всё.

По уму в школе нужно оставить:

1. Основы мироустройства (география, часть !! истории, очень общее из физики).
2. Основы общественной жизни в данном обществе и основных мировых видах. Как принято ходить в магазин, где искать тубзик, сколько чаевых, где переходят дорогу и можно ли давать по морде милиционеру, не сняв с него фуражки.
3. Основы работы с информацией - открыть ворд, написать заявление об увольнении. Открыть гугль, найти ближайший магазин с презервативами.
4. Основы языка - причём гнать языковедов от этого курса поганой метлой.
5. Иностранный, да. Для расщирения сознания.
6. Математику. Без алгебры. Геометрия - на уровне олигофрена.

Вроде и хватит.

(Reply to this) (Thread)

Из Вашего списка меня слегка напрягает ворд - вон кое-кто за это уже получил.

(Reply to this) (Parent)

Я бы гнала не языковедов - а специалистов узкого профиля. То есть синтаксист-доктор наук способен превратить изучение детьми русского языка в чистый кошмар... 99 процентам детей не надо знать, чем неопределенно личное предложение отчичается от обобщенно личного - в то время, как человек не в состоянии нормально выразить свои впечатления от просмотренного фильма.

Но вот кого бы я позвала в авторы учебников - это тех, кто преподает введение в язокознание на первом курсе филфака. Интереснейший предмет, и у школьников идет на ура - и как раз общие зания о том, как устроени язык. Полезно...

(я неравнодушна к теме, все же более 10 лет преподавала на филфаке. И синтаксис :) и введение:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> 99 процентам детей не надо знать, чем неопределенно личное предложение отчичается от обобщенно личного - в то время, как человек не в состоянии нормально выразить свои впечатления от просмотренного фильма.

Это ж речь, а не язык %)

(Reply to this) (Parent)

из введения в языкоз в памяти остался исключительно ужасный факт наличия разных языковедческих школ. Фсё. Прочие сведения ассоциируются вовсе не с этим курсом, а с "общей эрудицией"...
Но тут кому как повезло, конечно. Мне вот не повезло, у нас задачей было запомнить, кто что говорил по какому поводу, а говорили все противоречащие вещи, разумеется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Либо вам хреново преподавали, либо тебе как филологу это было по барабану и нафиг не надо. Смысл-то в том, чтобы уметь встроиться в каждую школу, в каждый подход, - как актер встраивается в роль, - хоть ненадолго, хоть в порядке эксперимента над собой, - тогда и запоминать ничего не придется...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

честно - считаю, что хреново преподавали. Я не литературовед, я лингвист - внутри филологии-то тоже оно делится. Но по языкознанию у меня был стабильный трояк, что со мной случается нечасто.
Плюс на шизофрению у меня всегда уходит много внутренних сил, я ниасиливала во все роли встроиться да ещё запомнить, какая из них как называлась :) вроде пока читаешь, понятно,а в голове перемешивается в кашу.

(Reply to this) (Parent)

Согласен. :)

(Reply to this) (Parent)

да что вам далась эта школа ? у жизни надо учиться.
вот например ваш комментарий - наглядный пример на тему
"когда человек говорит категорично - он говорит хуйню"

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:) что любопытно - категоричность Вашего постинга делает его в некотором смысле софизмом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если только в некотором смысле; примерно в том же, в каком она делает его паровозом.
софизм - это рассуждение, обоснование какой-нибудь нелепости внешне логичными доводами. софизмы возможны в основном благодаря неотъемлемой нечеткости и размытости естественных языков.
я же ни о чем не рассуждаю, а делюсь жизненным опытом. так что чем максимум может являться мой комментарий - это оксюмороном формы и содержания.
с другой стороны, меня озарило. я подумал - возможно вы не самоуверенный болван, а просто старый знакомый хозяйки журнала, который не считает себя обязанным стеснять себя рамками разумной осторожности в высказываниях. если так оно и есть, прошу принять мои искренние извинения.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

:) в данной логике, безусловно, самоуверенный болван. Во всяком случае, с хозяйкой журнала я незнаком. :) Интересно, а почему не считать себя обязанным может именно старый знакомый?

(Да - софизм - неверное слово, Вы правы. А впрочем, не суть. Мысль я, судя по ответу, донёс.)

(Reply to this) (Parent)