В рамках школьной программы -- все; а что там помнить, собственно? львиную долю этого я все равно не из программы знала. Исключение составляют литература и русский (русский -- в том смысле, что правил никаких не помню, а писать вроде не разучилась пока); подозреваю, что это не с подачей материала связано, а является, хм, неким вариантом посттравматического синдрома )

(Reply to this) (Thread)

Во. Не из программы. Значит, ты получала знания каким-то более эффективным путем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Видишь ли, в чем дело -- проверить, как хорошо я помнила бы это же самое, узнай я его из программы, уже невозможно :) но то, что я помню из программы, я помню не хуже. Хотя, конечно, дело еще очень во многом зовисит от того, как именно человек учится (а не только как его учат): я как-то всегда умела учиться систематически, и даже дурацкие стишки запоминала только те, которые считала нужными (например, про "пи многие числа" :) А вот откуда у меня это умение, я уже сказать не могу, хотя подозреваю, что без врожденного тут не обошлось.

(Reply to this) (Parent)

Cначала я просто на вопрос поста ответила, а потом статью прочитала. Статья любопытная, я получила удовольствие :) но щас буду выступать как шовинистическая свинья.

"Ведущий программ о науке на радио «Свобода» Александр Костинский рассказывал, что как-то задал примерно полусотне коллег (половину из которых составляли журналисты со всероссийской известностью) вопрос, что такое логарифм, – и не получил ни единого внятного ответа. Тогда он спросил, что такое синус – с тем же результатом. Встревожившись, он начал выяснять, что вообще эти образованные, успешные люди помнят из школьного курса математики и физики" -- вот ты знаешь, мои наблюдения полностью соответствуют наблюдениям автора: журналисты, лингвисты и прочие филологи действительно практически ничего не помнят из математики, физики etc. Более того -- в ряде случаев они еще и гордятся этим; по крайней мере, сообщают об этом с неким вызовом -- "да, не помню, ну и что?" А вот технари, а так же адепты естественных и точных наук значительно лучше осведомлены в гуманитарных дисциплинах; не знать истории и географии хотя бы своей страны, не уметь пользоваться родным языком -- стыдно.
То есть, возможно, это у меня такие выборки косые и нерепрезентативные, я не спорю. Но тем не менее )

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Под "уметь пользоваться родным языком" ты, надеюсь, разумеешь "знать официальную литературную норму данного языка, даже если она отличается от принятого в данном регионе/социальном круге подъязыка"? Потому что иначе "не умеют пользоваться родным языком" разве что только глухонемые.

2. Эх, вот так и развеивается иллюзия, что лингвистическая наука относится к технарским... %(

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Исессно.
2. :)

(Reply to this) (Parent)

Я сегодня пьяная по случаю семейного торжества, посему все забываю ) в данном случае я забыла смягчить шовинистические высказывания следующим: нельзя отрицать тот факт, что всякого рода гуманитарные подробности значительно больше фигурируют в общем культурном контексте, чем подробности естественно-математические; скажем, практическая применимость теоремы Виета и истории Первой мировой в повседневной жизни среднего индивидуума примерно одинакова, однако же в синематографе и литературе теорема отражена несравнимо менее полно, чем война.

Вощщим, темное это дело :) засим пошла спать с молодым )

(Reply to this) (Parent)