"Сотоварища" можно объяснить как аналогию со спутником, соперником, собратом и прочей шушерой. Тогда он, конечно, должен склоняться по всей пардигме.

(Reply to this) (Thread)

нет, он не склоняется (абсолютно идиотское слово ;)).
эта штука обсуждалась во всяких там розенталях-клубковых.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Когда-то мне, помнится, alexvolucer@lj рассказывал, что он сгде-то видел или слышал выражение "с сотоварищами".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да. Особо продвинутые юзеры пускают уже по самой обычной парадигме.

(Reply to this) (Parent)

Ну, я уже как-то не помню, но в Google - 624 штуки.

(Reply to this) (Parent)

И кстати, ну какой смысл приставлять к "товарищу" приставку со-? Там же и так семантика совместности имеется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, потому что есть форма "со товарищи", где и предлог нестандартный, и падежное окончание "странное". Вот и приспособили под номинатив.
Только сейчас, кстати, заметил, что у приставки "с-" (в этом значении) и предлога "с" правила замены на "со" разные:
"Спутники" и "с путником", но "сотрапезники" и "вернулся с трапезы". Впрочем, у этой приставки "с-", кажется, вообще почти не бывает ("спутники", а ещё что)?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

«Сродник» и «сверстник», я думаю. Есть еще всякие «сборник» и «сплетник», но в них уже другая схема.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Сродника" не заметил, потому что не использую. А "сверстник" не пришёл в голову. Да, в тех двух словах всё строится от глагольного корня типа "собрать".

(Reply to this) (Parent)

Мне кажется, с приставкой сильнее подчеркивается взаимность/коллективность. Поэтому, кстати, и единственное число там хуже воспринимается: сотоварищи vs. ^?сотоварищ.

(Reply to this) (Parent)

Боюсь, товарищ Ленин изрядно выбил эту семантику.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже тов. Сталин не отменял употребления типа "мы с ним товарищи", "держать в товарищах".

(Reply to this) (Parent)