Вот сама статья была-то поточней, в ней был шаг до истины "...этому механизму -- вне зависимости от того, является ли он естественной частью биологической природы человека..." Только не подумал автор, что если это часть природы человека, то бороться с ней бесполезно. Если, конечно, планируешь остаться человеком.

ЗЫ вспомнился фильм "Эквилибрум"...

(Reply to this) (Thread)

Не планирую. Есть люди, которым эта часть природы(подчинение лидеру) менее свойственна, например, те кого диагностируют в аутистическом спектре.

В любом случае от нее можно ускользать, делать это следование локальным и неустойчивым и пр. Жизнь это процесс, а не состояние.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

не согласна со статьей. Термин "подчинение" использован неясно почему, ибо подчинение не является сутью христианской религии. А наоборот - свобода. Бог дает человеку возможность стать равным себе ради совершенства отношений любви, но сам ты за свои пределы выйти без помощи Бога не можешь. Этот идеал отношений предлагает Бог. Другое дело, если я этого не понимаю еще//уже. И вот тогда - обращая ваше внимание - вера становится идеологией. Не любая вера - идеология, и уж далеко не любая религия - комок несвободы, каким вы его описали))) "Идеология" - этот термин использован, в таком случае также некорректно. Но я понимаю, что кроме идеологии, у вас нет другой призмы для понимания, что же такое религия.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Термин "подчинение" использован неясно почему

потому что "рабы божии"

а идея как раз в том, что абсолютный раб абсолютно свободен,
ибо преодолел свое "я".

Так-то никого не ебет, но христиане обычно плохие христиане,
свое "я" преодолевать им неинтересно, лезут на чужое

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, вот в чем дело, типичная поверхностная рябь, ничего нового. Раб - это работник. Соработничество с Богом, синергия, - что тут непонятного? Но я соглашусь, что мироощущение человека, который раскаивается, что послал папу на фиг, растратил его имущество, а теперь ему нечего делать, как идти к отцу и проситься взять его хоть в наемники, - близко тому, кто осознал, что нет у него отношений с папой. Известная притча говорит об этом. Однако задача любых отношений - рост.

Христиане бывают и профанируют свое христианство, но если кто-то не знает хороших христиан, то это уже к нему самому вопрос. Отношения между мужчиной и женщиной в массе своей тоже убоги, но если вокруг меня нет счастливых пар, то это еще не значит, что надо орать, что надо сжечь саму идею таких отношений.

Чтобы человек вырос в настоящего христианина - нужно время ему дать, а вы считаете, что если человек принял христианство сегодня, то завтра он уже святым должен стать? 99% христиан РФ - неофиты, они от нехристиан мало чем отличаются пока, говорю от себя, про себя и по факту, кстати.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Раб - это работник. Соработничество с Богом, синергия, - что тут непонятного?

Раб -- это собственность своего господина, как сказал Христос, "ибо раб
не знает, что делает господин его". Раб служит из страха, именно что
ср. соотв. притчу из Евангения от Луки. Может, потом станет наемником,
потом сыном, но это бабушка надвое сказала. Никакого "соработника",
извините, это уже ньюэйджевская лабуда для радиослушателей.
Изучайте первоисточники.

>Отношения между мужчиной и женщиной в массе своей тоже убоги,
>но если вокруг меня нет счастливых пар, то это еще не значит,
>что надо орать, что надо сжечь саму идею таких отношений.

"Отношения" не могут быть неубоги, это годный термин в математике,
но не в быту. Вначале было слово.

>Чтобы человек вырос в настоящего христианина - нужно время ему дать

Ну, это не ко мне вопрос, я не раздаю время.

(Reply to this) (Parent)

Маш, я вот в чем не совсем согласна с тобой. Подчинение не означает автоматически несвободу. Поэтому суть статьи, на мой взгляд, не в том, что она против несвободы, а в том, что она против подчинения. Потому что подчинение, дескать, рождает тоталитаризм и взаимную ненависть разных групп людей. Плавали, знаем. Были такие ребята, хотели устроить мир без господ. В результате построили страшнейшую тоталитарную империю.

ЗЫ
"Ты говоришь, что не хочешь быть
Никому никогда рабой.
Я говорю: Значит, будет рабом
Тот, кто будет с тобой". (И. Кормильцев)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"мир без господ", но не без жесткого, постоянного, несменяемого подчинения в процессе -- демократический централизм, диктатура пролетариата.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так ну а как? Это ж классика. Давайте не будет офицеров. Давайте будут командиры. Давайте не будет денег. Точнее они пока будут, но когда-нибудь их не будет. Только в том и дело, что "когда-нибудь" никогда не наступает. Вместо этого наступает лютое фиаско. Вот представьте: вас все щас послушают и откажутся от подчинения. Но при этом потребность управлять обществом-то останется. и потребность людей в авторитете - тоже. И скажет кто-нибудь "Ну ладно, так и быть, не называйте меня президентом, генсеком, царем. Величайте "главным защитником анархии" ))) И все повторится.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нужно делать это подчинение все более неустойчивым, меняющимся, слабым, подвергать сомнению любые авторитеты и иерархии, ограничивать его жесткими и заранее заданными рамками и т.п.

Потребность людей в авторитете я вообще не понимаю, что такое. Авторитет может быть всегда локален, ограничен, индивидуально принимаем или не принимаем, основан на каких-то четко верифицируемых основаниях и оценках и так далее.

(Reply to this) (Parent)

Подчинение не означает автоматически несвободу.
Означает. Иначе это не подчинение, а договор.

Были такие ребята, хотели устроить мир без господ. В результате построили страшнейшую тоталитарную империю.
Это потому что эти ребята не имели цели строить мир без господ, а имели цель как раз построить иерархическую империю.

А насчет Кормильцева - если бы он воскрес и поучаствовал в этой дискуссии, то вы бы не обрадовались, мне кажется. Так что зря его цитируете.

(Reply to this) (Parent)

Если бы это было так, то не было бы доктрины спасения и проч, и напротив, доктрины "ада", "греха". Спасение это именно тот "товар" который предлагает христианский Бог и ждет в ответ некоторого образа жизни и мысли, который должен полностью определяться желанием этот товар получить(ну вот он, скажем, должен состоять в совершенстве отношений любви) -- но ведь нахождение в любви это не свобода, это комфорт т.е. принципиально разные понятия -- выход из этой "зоны комфорта" влечет потерю желаемого блага "спасения".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы не знаете, что такое спасение. "состоять в совершенстве отношений любви" - это и значит быть в Царстве Небесном. Это и есть цель, а вовсе не средство.
И уж никак это не "комфорт". Потому что предполагает самопожертвование.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А можно ли не желать "состоять в совершенстве отношений любви"?:)

И да, это, разумеется комфорт -- потому что это самопожертвование происходит во имя перехода к субъективно лучшему состоянию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Конечно, можно! Есть много других прекрасных состояний. Состояние абсолютной власти, например.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

а свобода, о которой вы говорили, и которую противопоставили "комфорту", для вас не субъективно лучшее состояние? Что же тогда такое комфорт?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ах да, забыла указать исходную позицию: я пишу и подразумеваю под предметом диалога именно христианство. Другие религии - не мой профиль.

(Reply to this) (Parent)

Ну если вы готовы брать болезнь за образец, то я даже не знаю, что возразить )))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Эволюция, во всяком случае, готова брать болезнь за образец,
и "всегда так делает". Про это даже научную фантастику уже
лет пятьдесят как пишут, вот "Гадкие лебеди", например, старая
книга.

Но паразиты мозга, разумеется, именно поэтому сыграли большую
роль в эволюции, и религия в их числе.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Эволюция, во всяком случае, готова брать болезнь за образец,
и "всегда так делает" И когда она так делает? Если не брать в расчет фантастику?

Если уж вы решили брать болезнь за образец, то тем самым вы уничтожаете понятие "здоровья". И лишаетесь приятной возможности бросаться оценочными словами. "Паразиты мозга", понимаешь ли. А вдруг они никакие не "паразиты", а очень даже "симбионты"? Как в фантастических книжках пишут лет 20-30:)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>"Эволюция, во всяком случае, готова брать болезнь за образец,
>и "всегда так делает" И когда она так делает? Если не брать в расчет фантастику?

Всегда. Не всякое отклонение от нормы может сформировать
вид, но всякий вид сформирован отклонением от нормы,
обычно с ситуацией бутылочного горлышка (когда признаки,
в прошлом удобные для выживания, при новых обстоятельствах
стали обременительными). Азбука же.

И если дело не доходит до формирования вида, наблюдаются
своего рода колебания. За Галапагосскими голубями люди
наблюдали лет пятьдесят, и видели, как в каждый сезон,
когда радикально меняется климат, прежние уродцы,
не востребованные самками, дают начало новой норме.

>Если уж вы решили брать болезнь за образец, то тем самым вы
>уничтожаете понятие "здоровья".

Понятие "здоровья" относительно, разумеется.

>А вдруг они никакие не "паразиты", а очень даже "симбионты"?

Паразиты, долго сосуществующие с хозяином, всегда становятся
симбионтами (или убивают его как класс, но умирают вместе с ним --
это судьба многих сект, постоянно). Носитель от этого часто становится,
как сказать -- становится проще. Но всякое бывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Не всякое отклонение от нормы ..."
Разве любое отклонение от нормы означает болезнь?

"Паразиты, долго сосуществующие с хозяином, всегда становятся
симбионтами... Носитель от этого часто становится, как сказать -- становится проще". Но ведь выживает, даже если стал "проще". А в эволюции главное что? выжить. Она не уважает ни вашу тягу к знаниям и науке, ни непрязнь к "мозговым паразитам". Вот окажется ваш жизненный сценарий неадаптивным - и куку, поминай как звали. Вымрете, как динозавры. А "упрощенные" - выживут.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если начать от этого плясать, можно и не остановиться вовремя. Любое мировоззрение, любая философия, любые правила поведения - это что-то навязанное сверху, т.е., если ты с этим согласен, ты этому следуешь - значит,признаешь чей-то авторитет над собой, строишь иерархию. Чем хорош Бог - Он идеален. Человек может оказаться тираном как Сталин, может сойти с ума как Ницше, может быть беспринципным как Петр 1 или непоследовательным как Иван Грозный... Именно поэтому в нормальном обществе признается некий универсальный авторитет. Причем, что в христианстве, что в любой другой религии, в рамках его правил человек остается абсолютно свободным, более того, он более свободен чем тот, кто эти правила не соблюдает (смешно и глупо выглядят, например, попытки неверующих апеллировать к выполнению этих правил в отношении ПР). И даже если вы пытаетесь отказаться от любых правил, концепций и мировоззрений - эта позиция сама по себе становится мировоззрением, и пытаясь ее кому-то проповедовать вы, как ни странно, создаете еще одну иерархию. Так не лучше ли, вместо того чтобы множить иерархии, которых и так уже не перечесть, принять ту, которая достаточно универсальна, вросла в общество многовековыми традициями, повлияла на всю культуру вокруг, даже на те ее стороны, которые эти традиции отрицают - а что бы им было отрицать, если традиций бы не было?
Одна проверенная временем универсальная и удобная иерархия вместо сотен нелепых, неполноценных и нежизнеспособных. Разве это не выход, а?

(Reply to this) (Thread)

Нет, пытаешься критически оценивать любое мировоззрение, философию, правила поведения.

Как только вместо оценки и диалога дело идет к проповеди -- значит, пора ломать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, это же обезьянье поведение, не человеческое.
Мы же уже эволюционировали. А вы?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что-то вы не то, что там написано по вашей ссылке вычитали.

P.S.

Эволюция -- не есть направленный процесс.

(Reply to this) (Parent)

Критически мыслить это обезьянье поведение, а не человеческое?
ОК.

(Reply to this) (Parent)

чтобы что-то оценивать, нужно иметь точку отсчета.
Вот и у вас ведь есть ценности (чтобы не было конфликтов в обществе, тоталитаризма, например). А почему вы решили, что это хорошо и правильно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(чтобы не было конфликтов в обществе, тоталитаризма, например)

Чтобы были конфликты в обществе и не было тоталитаризма, например.


Потому, что я так хочу. Мир становится интереснее и в нем больше возможностей для самореализации. А это базовые мотивации, как бы. Любопытство и творчество.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"Потому, что я так хочу". Значит, у вас все равно есть авторитет. Это вы сами. А вот сосед Пупкин хочет пить неделями и морду бить всем встречным интелям))) Чем докажете, что его мотивации хуже? что он меньше имееот права на них? и кто вас рассудит, если он разобьет вам очки? Если нет никаких высших авторитетов, а?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Даже в существующем либеральном обществе предполагается, что законы не продиктованы высшим авторитетом, а есть результат непрерывно изменяющегося "общественного договора".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда авторитетом для вас является общество. Вы же ему подчиняетесь. И оно обеспечивает для вас реализацию законов - при этом применяя насилие, между прочим. А если общество большинством голосов решит, что лучше всего - тоталитаризм?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как кто? Независимые анархические тройки, конечно))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Боюсь, что они просто будут драться друг с другом, все эти тройки. Им же в идеальной модели нельзя друг другу подчиняться. А все, кто помимо этих троек, будут устраивать разборки сами по себе.

Кстати, у кого в тройке (тройка - тоже связана с традицией, не находите? Ведь не двойка и не четверка, ага!) будет право решающего голоса? И не угрожает ли эта иерархия вашему мироустройству?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вот, видите ли, в чем дело. Я - так не хочу. Можно, я, руководствуясь этим, вас сейчас убью? Мне будет лучше, Путину будет лучше, Миллионам российских чиновников будет лучше. А,ну и всем остальным деятелям тоталитаризма. Да и одним конфликтом меньше. Пацифисты рукоплещут.

и, да, это будет одним из моментов моей самореализации. Я так хочу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Можно, но только творчески.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А вот у современных российских судов все как раз очень творчески. Именно так, как вы хотите. Вон, дело ПР тому яркий пример. Как они вплели в современную судебную систему церковные соборы полуторатысячелетней давности, а! Не каждый постмодернист так сможет. У вас есть еще претензии к этим замечательным, творческим, ярким и самобытным людям?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В принципе, Путин, миллионы российских чиновников и прочие деятели тоталитаризма этим непрерывно и занимаются -- точнее, этим занимаются определенные наборы их целей и мотиваций, скажем так.

А мы сопротивляемся. И не сдадимся без боя:).

(Reply to this) (Parent)

Ну и, кстати, вот: http://stelazin.livejournal.com/101755.html.
Человек действительно перестанет быть человеком, если перешагнет через такое свойство своего разума, как готовность к созданию иерархий. И будем, как обезьяны, хватать друг друга за яйца при каждом удобном случае?

Не вдохновляет такая перспектива.

(Reply to this) (Thread)

Наоборот. В смысле, там не это написано.
Человек не данность, но задание. Всякую замеченную иерархию
именно нужно ломать (а обезьянка все равно построит новую, об этом можно
не беспокоится).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так построит - а вы и сломаете. И так раз за разом. Каждые пять минут, или даже чаще. А в космос когда лететь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А в космос иначе, как в процессе, не полетишь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А деньги на космос кто выделит?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну может Патриарх покается

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Патриарх каждый день кается. Что дальше? Как вы переведете памятник обрядовой архитектуры XV века в микросхемы, ракетное топливо и легкосплавные тугоплавкие конструкции?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А может он эти деньги решит вложить в развитие "Утоли моя печали"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Полет в космос как процесс мы недавно лицезрели на примере "Фобос-Грунта". 15 лет процесса коту под хвост. Я все-таки за результат.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Без кота не получится -- никогда не получалось.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

стоп. Мы ушли в формат википедии: начали с пушкина, закончили кольчатыми червями))) Возвращаемся с Марса за землю.

итак: у нас основной предмет дискуссии заключается не в предмете веры, не отсутствии веры как таковой для всеобщего блага, а целесообразности иерархии в отношении общественного развития//пользы.

Мне кажется, надо сначала разобрать, что именно понимаем мы под иерархией именно в христианстве, а то это разговор глухих. То етсь что понимает автор постинга и собственно его оппоненты.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Человек действительно перестанет быть человеком, если перешагнет через такое свойство своего разума, как готовность к созданию иерархий. И будем, как обезьяны, хватать друг друга за яйца при каждом удобном случае?
Иерархия - это и есть перманентное "хватание друг друга за яйца", она для того и придумана. То есть, как раз, чтобы прекратить заниматься этим нелепым делом, и нужно максимально отказываться от иерархий.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Андрей, ну я тебе еще раз повторю: если нет авторитета, то нет и дисциплины. Ну не могут люди вдвоем делать что-то сложнее, чем бревно перетащить, если на них что-то сверху не давит. Не обязательно, конечно, диктатура, но какая-то общая идея быть должна. Глобальная цель впереди. И кто-то им все равно эту цель будет задавать сверху. Вот и иерархия. Не получится без нее, это утопия...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

если нет авторитета, то нет и дисциплины.
Полный бред, многократно опровергнутый моим личным опытом.

Не обязательно, конечно, диктатура, но какая-то общая идея быть должна. Глобальная цель впереди.
Простите, но приказ сверху и общая идея, разделяемая участниками рабочего процесса - это принципиально разные вещи. Второе не имеет никакого отношения к иерархии.

И кто-то им все равно эту цель будет задавать сверху.
Тебе все-все цели в жизни задают сверху? Точно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не все. Но когда надо организовать работу нескольких десятков, сотен, а то и тысяч человек, нужен организатор.

Не смешивай личные цели с общественными.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не смешивай организацию и иерархию, приказ и договор.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В данном аспекте не вижу разницы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну вот, общая идея должна всех вдохновлять, и тогда будет щасте. А елси она не вдохновляет? для этого человек должен обладать достаточным импульс к тому, чтобы стремится к идеалу, а он не хочет, он такой? Все упирается в человеческую природу, то етсь в устройство каждого конкретного человека. часть людей хотят, а часть людей устраивает жить по-бандерложьи, и вот хоть ты тресни. ТОгда эта модель не будет работать. Потому что ни одна модель не будет работать. Вот елси бы все исполняли заповеди добровольно, ведь тоже щасте было б, разве нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ты хочешь сказать, что есть некие два биологических типа людей, или что?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Религия - это не подчинение, это некий свод моральных законов. Их всего два - возлюби ближнего, как себя, и возлюби Господа. Тоталитарной эти идеи делают люди, изначально расположенные к подчинению.

(Reply to this) (Thread)

А мне всегда казалось, что в христианстве десять заповедей, а не две. Не считая догматов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Какая каша в голове. Главных заповедей действительно две. Остальные (их не только 10) раскрывают их суть. А догматы вообще нечто совсем иное. Не употребляйте, пожалуйста, слов, значение которых вам неизвестно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну Кендеру известно в общем-то значение этих слов. Просто заповеди и догматы у него коррелируются через термин: "незвможно изменить" видимо. Я так поняла их совместное употребление Кендером.

Догмат это тоже охранительный стол, но только не человека, а церкви. Это грубое пояснение, но зато краткое. Символ веры - етсь краткое изложение веры, то етсь догматы - это экстракт нашей веры. Опять же грубо, но так.

(Reply to this) (Parent)

>>Главных заповедей действительно две.

Источник не подскажете, какой приказ Гундяева по личному составу мной был пропущен?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"37 Иисус сказал ему: возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душею твоею и всем разумением твоим:
38 сия есть первая и наибольшая заповедь;
39 вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя;
40 на сих двух заповедях утверждается весь закон и пророки."

От Матфея, 22.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Как на этих двух заповедях "утверждается", например, требование "помнить день субботний" или запрет на "прелюбодейство"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

угу, еще заповеди блаженства есть)))) Можно еще и о них поговорить.

Заповедь - это разорхивирование действующего духовного закона. ты хоть тресни, но он действует. Грех - в переводе этот термин означат осечку в буквальном смысле, роковой промах, когда выстрелили куда-то, а попал в себя. Вот что такое заповедь. Это охранительный буёк если так можно выразиться. И их в конченом счет - две: возлюби Бога и возлюби Ближнего, просто как именно можно погрешить против Бога и против Ближнего мы узнаем из последующих заповедей, которые поясняют. Христос говорит об этом в евангелии, щас ссылку поищу на главу и стих.

Заповеди блаженства вообще вот без частицы НЕ. например: чистии сердцем Бога узрят. Это что означает? действие закона духовного, то етсь только чистое сердце способно ощутить Бога, так есть. Как имеющий ноги может ходить, то етсь это естественно в конечном итоге.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так простите, эти "последующие заповеди" логически не выводятся из первых двух. Поэтому неправильно говорить, что в христианстве только две заповеди, их таки больше. И очень важно, каковы они, эти последующие заповеди, они значимо определяют облик религии.
Слово "догматы" я употребил в светском, так сказать смысле - любые установления, решения соборов и т.д.

(Reply to this) (Parent)

Религия - это воссоединение связи с Богом. Закон это только одна из составляющих. Можно ли возлюбить ближнего одним волевым решением?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вот именно.

Ты совершенно права, Бог открывает, что путь в обход этих ориентиров к воссоединению с Богом не идет. Наше волевое усилие заключается в том, чтобы трудиться над приобретением оного. И в этом, кстати, раскрывается отличие заповеди и догмата)))

(Reply to this) (Parent)

Можно очень долго и горячо спорить о том, что такое хорошо и что такое плохо, и в частности хорошо или пдохо следовать какой-либо религии. Но исторический опыт, в частности, нашей страны, показывает, что человеческий разум сам ищет себе религию, не может он без неё. Вот Октябрьская Революция волевым решением отменила действовавшую в России религию, официально заявив, мол, Бога нет. И что? Народонаселение тут же создало себе новую - под названием "Строительство Коммунизма" - и докажите мне, что это не религия! Когда налицо все указанные признаки - и некая сущность, которая сильнее и за всех всё лучше знает, и вполне осязаемая система кнута и пряника (вместо рая и ада - загробная жизнь в идеальном обществе где всё бесплатно, или же статус врага народа вплоть до расстрела). И строго определённая система ценностей, правил жизни и мышления - и заповедей-то, заметьте, не десять, а более двух сотен! Уголовный кодекс называется. На этом фоне все традиционные религии смотрятся как почти полная свобода. Или совсем полная, если собственные внутренние нормы, в народе именуемые совестью, в значительной степени совпадают с заповедями или иными нормами поведения данной религии.

(Reply to this) (Thread)

Есть такие люди, которые не могут жить без господина, да.
Называются "рабы".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

То есть Вы ЦЕЛУЮ страну, не побоюсь сказать громкого слова, свою РОДИНУ целиком объявляете рабами? А себя видимо великим и светлым исключением из общей рабской массы, ага?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, это вы целую страну целиком объявляете рабами.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я?!?! Да ну что Вы, я лишь о биологии рассуждаю. Физиология головногго мозга, так сказать. И потом, в свете моего следующего коммента (про телефонный разговор) вообще получается так, что по-Вашему, каждый кто имеет внутренние стоп-сигналы - раб. А кто тогда не-раб? Отморозок без внутренних запретов, который делает всё исключительно исходя из позиции внутреннего комфорта? Дык он же завтра придёт, замочит кого-нибудь из\ нас с Вами по какой-нибудь своей личной причине, и спорить будет уже и некому, и не о чем)))))))))

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Раб - это тот, кому _необходимы_ внешние запреты и указы.
Вы утверждаете, что это биологически свойственно людям (или только русским, я уж не знаю). То есть, вы целую страну объявляете рабами, да.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, и ещё в довесок:
Только что мною был получен очередной живой пример того, что в реальной жизни человека все его "можно-нельзя" определяются исключительно только собственными его внутренними личностными факторами, а никак не заявленным этим человеком отношением к религии.
Несколько минут назад (уже после написания мною предыдущего коммента) позвонила мне моя подруга, и пожалобилась, что дескать никак не может ничего сделать (не то что убить, а даже всерьёз навредить) некоему типу, который ей сильно мешает жить, потому что тип этот дорог близкому ей человеку. Ибо никак не может она, подруга эта, заставить всерьёз огорчать близких ей людей. Согласитесь, вполне в духе любви к ближнему высказывание. А прикол заключается в том, что подруга моя - сатанистка.
А другой чел, с которым жизнь меня плотно столкнула в своё время, заявлял себя как ярого христианина - баптиста, имел богословское образование и даже одно время был баптистским пастором. Так вот, всё вышеперечисленное не мешало ему таскать еду у соседей из кастрюль, с красивым объяснением мол "Богу мы нужны живые и трудоспособные, а не умирающие голодной смертью" а так же тыкнуть ножиком какого-то несчастного нарика, пытавшегося отнять у этого баптиста мобилу, опять же с красивым объяснением "Бог не должен терпеть уродов на земле".
Так вот это я к чему. Каждый человек абсолютно свободен в рамках своей религии, поскольку несвободен он может быть только в силу своих ВНУТРЕННИХ запретов, которых извне не навяжешь.

(Reply to this)