Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет u_96 ([info]u_96)
@ 2008-02-15 00:28:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение:ну, чем не наброс?..

"Цифры показывают, что нынешние Вооруженные силы "медленно умирают". (с)


...Темп перевооружения и качественные характеристики закупаемых образцов ВВТ таковы, что при сохранении существующих тенденций силы общего назначения РФ в течение ближайших 8–10 лет достигнут размеров вооруженных сил средней европейской страны, что не позволит обеспечить обороноспособность РФ, особенно в условиях параллельной деградации СЯС.

Наш вывод неутешителен. Минувшая «послеельцинская восьмилетка» привела к окончательной деградации Вооруженных сил РФ, которые так и не смогли стать армией в том смысле, в каковом они должны ей являться. Для правящих кругов современной России армия и флот были и остаются раздражающей обузой, отчасти превратившейся в последние годы еще и в PR-игрушку.



(Читать комментарии) - (Добавить комментарий)


[info]thinker8086@lj
2008-02-20 17:53 (ссылка)
Вы пропустили в ответе самое главное - про вероятного противника.

Если есть оценка сил вероятного противника, и выработана стратегия по их сдерживанию (читай - отражения агрессии) - то дальше нужно ставить не вопрос "нужно - не нужно", а вопрос "как сделать".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_zanuda@lj
2008-02-23 04:11 (ссылка)
Я написал про самое главное: экономические возможности государства. Своего государства.

Экономика государства - фундамент для его военной машины. Если фундамент не выдерживает нагрузки - [вагин]ец обоим. Причем нередко даже без войны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]thinker8086@lj
2008-02-23 10:18 (ссылка)
1) "Причем нередко даже без войны." ГМ. Такого в истории вроде не было ни разу. Приведите хотя бы 3 примера - раз уж "нередко".

СССР не приводить - там была другая схема, с приведением в высшие эшелоны власти своих агентов влияния.
А ВПК был ни при чем - при Сталине на ВПК больший процент ВВП тратился, и ничего не развалилось..

2) Задачу о пушках и масле, наверное, знаете? Так не надо делать вид, что не знаете. Если сейчас производится 1 пушка на 30 единиц масла, можно пропорцию и изменить. Я не даю оценок, хорошо это будет для населения или плохо. НО! Это ВОЗМОЖНО, была бы воля.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_zanuda@lj
2008-02-23 17:31 (ссылка)
Три примера? Одна только история Франции даёт больше. Одних только королей трое: Людовик XVI, Карл Х, Луи-Филипп I... Кажется, в новой истории Франции только Наполеоны теряли корону в результате военных поражений. Впрочем, "ветренные и богопротивные французишки" - не показатель. Карл I, несколько королей мелких европейских государств...

Некоронованных особ, потерявших власть (а иногда и жизнь) вследствие экономических неурядиц, можно набрать десятки. Не делайте вид, что вы не знаете Сальвадора Альенде :)

Что касается ВПК при Сталине - а что развалилось при Людовике XIV? При нём Франция цвела и пахла. Однако историки находят именно в его правлении начало конца французского абсолютизма...

Впрочем, зачем я пытаюсь учить вас истории?!

Просто для меня очевидно, что военное строительсто государства определяется его экономикой. Конечно, не ей одной. Но отрицать влияние экономики на эти вопросы - всё равно что отрицать подчинение кадровых военных законам физики, физиологии и психологии. Попросту говоря - глупость или сознательное враньё, дипломатично именуемое пропагандой.

(Ответить) (Уровень выше)


(Читать комментарии) -